Recomiendo a la gente interesada en Bitcoin y en el amplio espacio de las criptomonedas que lea The Blocksize War, un libro de 2021 que relata la historia de la red Bitcoin mientras las diferentes facciones luchaban entre sí para dar forma al diseño del protocolo, y para ver quién tenía el poder (desarrolladores, mineros/intercambios corporativos, o usuarios/nodos individuales). Fue una prueba real del nivel de descentralización de Bitcoin.
Desde los inicios de la red, existía una creciente división entre los que querían aumentar el tamaño de los bloques y los que querían mantenerlo pequeño. Aumentar el tamaño de los bloques permite a la red procesar más transacciones por unidad de tiempo (sin tener en cuenta las soluciones de capa dos y las soluciones de cadena lateral Lightning y Liquid, que aún no existían). Sin embargo, el aumento del tamaño de los bloques también incrementa el ancho de banda y el almacenamiento necesarios para hacer funcionar un nodo completo, y por lo tanto lo pone fuera del alcance del usuario cotidiano en un ordenador portátil o una Raspberry Pi.
Si los usuarios no pueden minar ni operar un nodo completo por sí mismos, tienen que confiar en los proveedores de redes a gran escala, y Bitcoin dejaría de ser un sistema decentralizado y sin confianza.
Después de que las semillas de este desacuerdo se pusieran desde la incepción del prototipo, fue desde 2015 hasta 2017 cuando la guerra del tamaño de los bloques entró en pleno conflicto.
En un momento dado en 2017, más del 80% de la potencia de procesamiento de los mineros, el mayor fabricante de equipos de minería de bitcoin, los anteriores desarrolladores principales de Bitcoin, y varios de los principales custodios e intercambios, incluyendo Coinbase y Grayscale, estaban a favor de aumentar el tamaño del bloque con una actualización llamada SegWit2x (que no debe confundirse con la actualización normal de SegWit). Eso es una cantidad abrumadora de apoyo entre los jugadores de nivel corpóreo de la industria. Y, sin embargo, fracasaron. Los desarrolladores de núcleos existentes y los operadores de nodos individuales no estaban de acuerdo con el plan, por lo que, junto con otras muchas razones, se abortó.
SegWit2x“, (abreviado B2X o S2X, y originalmente llamado SegWit2Mb), fue un intento fallido de hardfork contencioso esbozado en el Acuerdo de Nueva York que pretendía duplicar el límite de tamaño de los bloques. El hardfork ha sido denunciado como un intento por parte de los CEOs y propietarios de grandes empresas de Bitcoin de introducir cambios en el protocolo y el ciclo de desarrollo de la moneda con motivos ulteriores.
Aunque más del 80% de los mineros señalaron la intención de SegWit2x y el Acuerdo de Nueva York, no consiguió ningún consenso entre la comunidad y los desarrolladores de Core”.
— Bitcoin Wiki
Si Bitcoin hubiera sido proof-of-stake, y sin que el poder real en la red Bitcoin estuviera entre los operadores de nodos individuales (con esos nodos específicamente diseñados para que cualquiera pueda ejecutarlos), esos grandes jugadores de la corporación podrían haber tenido éxito en la remodelación de la red Bitcoin, y eso habría puesto la ejecución de un nodo completo fuera del alcance de los usuarios normales y centralizado aún más el protocolo.
Si Bitcoin se construyera sobre un modelo de prueba de participación, en el que cuantas más monedas tienes más votos tienes sobre el funcionamiento de la red, los grandes intercambios y los custodios podrían haber utilizado los millones de monedas que tenían en nombre de los clientes para votar a su favor.
Algunas personas del bando de los grandes bloques también bifurcaron sus propias cadenas de bloques de Bitcoin a lo largo de esta guerra, creando versiones de grandes bloques de Bitcoin, incluyendo Bitcoin XT, Bitcoin Classic, Bitcoin Unlimited, Bitcoin Cash y Bitcoin Satoshi Vision. Todos ellos han caído significativamente frente a Bitcoin en términos de capitalización de mercado y tasa de hash, ya que han sido rechazados por el mercado.
La prueba de trabajo y los pequeños nodos completos son la principal forma conocida actualmente de mantener una cadena de bloques suficientemente descentralizada, y con el más alto nivel de seguridad, incluyendo la superficie de ataque más reforzada. Si Bitcoin alguna vez se actualiza a un sistema diferente, sólo sería con un consenso abrumador entre los usuarios.
Cada propuesta existente para hacer que la red Bitcoin sea menos intensiva en energía, y cada nueva blockchain superior propuesta para la red Bitcoin, viene con compensaciones. Estas compensaciones pueden tener sentido para otras cadenas de bloques, pero no tienen sentido para Bitcoin.
Reflexiones Finales Y Resumen
Hay una división en la comunidad de Bitcoin sobre cómo deberían responder a las preocupaciones medioambientales.
Algunas de las empresas más grandes de la industria han formado el Consejo de Minería de Bitcoin para recoger datos voluntarios de los mineros sobre las fuentes de energía utilizadas. Sus resultados iniciales del segundo trimestre de 2021 sugieren que la minería de bitcoin utiliza una proporción mayor de energía sostenible que la red eléctrica típica de cualquier país:
La opinión general de los miembros del Consejo de Minería de Bitcoin y sus partidarios es que es útil tener información, por lo que recopilar datos voluntarios y presentarlos a los asignadores de capital y a los responsables políticos es inherentemente útil. Y, tal y como se desprende de sus encuestas, la minería de bitcoin tiene un alto ratio de energía sostenible, lo que tiene sentido dado que el bitcoin busca intrínsecamente energía barata y no disponible. Esto proporciona a los asignadores de capital y a los responsables políticos un conjunto de información útil con la que trabajar, en lugar de la histeria que a menudo se presenta en los medios de comunicación.
Otros, como algunos pequeños mineros y algunos usuarios individuales, se han opuesto al marco del debate y a la idea de un consejo industrial. En su opinión, la red no debería tener que hacer todo lo posible para responder a las preocupaciones medioambientales en mayor medida que otras industrias, y les preocupa que los reguladores intenten presionar para que se prioricen ciertos tipos de energía en la red, sin entender los detalles de cómo la red consume energía. Por ejemplo, el uso de gas natural que de otro modo se quemaría sin uso, es lo más limpio que se puede hacer, a pesar de ser un combustible fósil.
En mi opinión, ambas partes tienen argumentos válidos. Como analista, me parece útil disponer de datos sobre el sector, pero también entiendo que muchos de sus miembros se muestren cautelosos ante el marco del debate y los intentos de los responsables políticos (a menudo basados en conceptos erróneos) de cambiar o centralizar sus actividades.
Resumen De La Investigación
En general, las principales conclusiones de este largo informe son las siguientes:
-El bitcoin ofrece un servicio que la gente puede utilizar para almacenar y transferir valor. Hasta ahora, el mercado de millones de participantes ha decidido que esta red tiene valor y, como todo lo que tiene valor, consume energía.
-La minería de bitcoins utiliza menos del 0,1% de la energía mundial y, por su diseño, no puede consumir más energía que la que proporciona a los usuarios.
-Una parte considerable de la energía utilizada por Bitcoin es energía perdida y desperdiciada. Esto se debe a que los mineros de Bitcoin tienen la capacidad única de ir a lugares remotos y tratar con energía inconstante que otros consumidores no pueden utilizar, siempre y cuando sea barata.
-La red sigue siendo más eficiente energéticamente cada año debido a la disminución preprogramada de los subsidios de los bloques (desinflación estructural). Además, las capas adicionales, como la Red de Lightning, amplían aún más su eficiencia energética por transacción a medida que se construyen y se hacen cada vez más operativas. Como cualquier sistema financiero funcional, Bitcoin utiliza un enfoque de escalado por capas.
-Las cadenas de bloques que utilizan otros modelos de consenso con menores requisitos energéticos, como el proof-of-stake, hacen concesiones para hacerlo. No hay lunch gratis, y estas otras formas de consenso no son estrictamente “mejores” que el modelo proof-of-work de Bitcoin, ya que tienen más superficies de ataque y mayores riesgos de centralización.
Por estas razones, tanto si Bitcoin sigue teniendo éxito como si fracasa en términos de adopción más amplia, no hay riesgo de que la red utilice demasiada energía en el gran esquema de las cosas. Desde cualquier punto de vista, es un error de redondeo en lo que respecta al consumo global de energía, con una parte considerable de su uso de energía que consiste en energía sostenible o desperdiciada.
Las personas que se centran en la parte ambiental “E” de ESG en relación con el Bitcoin a menudo pasan por alto el componente “SG”: social y gubernamental. A fin de cuentas, considero que Bitcoin es uno de los activos más ESG que existen, sólo que no en la concepción corpórea y desinfectada en la que a menudo se utiliza el término ESG.
Este blog ofrece pensamientos y opiniones sobre Bitcoin del equipo de Swan Bitcoin y sus amigos. Swan Bitcoin es la forma más fácil de comprar Bitcoin utilizando su cuenta bancaria de forma automática cada semana o mes, a partir de tan sólo 10 dólares. Regístrese u obtenga más información aquí [ENG].