Preservar El Modelo Estadounidense De Economía Política Frente Al Creciente Control Estatal De La Vida Económica – Natalie Smolenski, PhD con Dan Held
¿Un Siglo Chino?
El siglo XX se ha denominado “el siglo americano” por la proyección mundial del poder político y la influencia cultural de Estados Unidos. No es exagerado sugerir que el siglo XXI se perfila como “el siglo chino” por razones similares. Por supuesto, los modos de proyección de poder de China -y sus objetivos de política exterior- difieren significativamente de los de Estados Unidos. Sin embargo, huelga decir que hay más de una forma de establecer una hegemonía militar, económica o cultural.
El creciente poder de China ha puesto de relieve el atractivo de lo que llamamos “el modelo chino” de economía política, un modelo en el que un Estado fuerte asume la responsabilidad de dirigir el destino social y económico de las poblaciones a gran escala. Aunque China no ha hecho de la exportación de este modelo a otros países una parte central de su estrategia geopolítica, el éxito de China como primer exportador mundial, su rápido crecimiento del PIB y las mejoras en el nivel de vida, su fuerza militar y su creciente propiedad de activos duros en todo el mundo la han convertido sin duda en una historia de éxito con un atractivo y una compra material significativos. En consecuencia, es probable que la influencia de China crezca rápidamente en las próximas décadas.
Esto plantea un desafío a las presunciones de Estados Unidos sobre la autoevidencia de la superioridad de su modelo de economía política, que hace hincapié en la necesidad de frenar el poder estatal separándolo y federándolo. Tras el final de la Guerra Fría, se extendió en Estados Unidos la creencia de que el mundo había llegado al “fin de la historia”: la democracia liberal y el capitalismo de libre mercado prevalecerían en adelante globalmente, para siempre. En las décadas siguientes, sin embargo, esta suposición ha demostrado ser manifiestamente incorrecta. Hoy en día, el “modelo americano” de economía política ya no tiene el atractivo mundial que tuvo en su día. Incluso dentro de Estados Unidos, el apoyo a este modelo ha sido polémico en el mejor de los casos. Estudios recientes sugieren que, en la actualidad, sólo entre el 3,5 y el 11,7% de los estadounidenses, independientemente de su partido o ideología, están dispuestos a no votar a los candidatos que les gustan -por razones políticas o de identidad- y que, además, atentan contra las normas democráticas[1]. El hecho de que tan pocos estadounidenses parezcan dispuestos a utilizar este remedio sugiere que la democracia estadounidense puede estar a punto de desmoronarse en parte como resultado del propio modelo electoral de democracia.
Además, la confianza en el gobierno federal estadounidense ha descendido drásticamente desde mediados del siglo XX; a pesar de ello, las mayorías de ambos partidos quieren que el gobierno desempeñe un papel “importante” a la hora de abordar muchos problemas sociales y económicos.[2] Se está formando un amplio consenso social en torno a la idea de que el gobierno federal debería disolver las grandes empresas; aumentar el salario mínimo; imponer un impuesto sobre el patrimonio a los multimillonarios; proporcionar servicios universales de guardería; e invertir significativamente en educación, infraestructuras públicas, energía limpia y fabricación.[3] A la inversa, sin embargo, la mayoría de los estadounidenses también creen que el gobierno federal tiene demasiado poder, mientras que una pluralidad dice que el gobierno regula demasiado las empresas.[4] Los partidarios políticos tienden a cambiar su percepción de si estas afirmaciones son ciertas en función del partido que esté en el poder, pero las tendencias generales siguen siendo fuertes. En otras palabras, el compromiso de los estadounidenses con la democracia liberal y el libre mercado persiste en abstracto, pero en la práctica depende en gran medida del contexto social (por ejemplo, si hay una recesión, una pandemia o una amenaza terrorista) y del político o partido que esté en el poder.
Tal vez el resumen más conciso de esta situación sea que la mayoría de los estadounidenses quieren un “buen” gobierno, pero el gobierno real nunca parece estar a la altura de su ideal de lo bueno. Una respuesta a este enigma es seguir ampliando el ámbito de autoridad del gobierno y hacer campaña para que lo dirijan “buenos” líderes. Esa parece ser la respuesta predominante; pero, como hemos visto, ha servido de poco para restaurar la confianza en el gobierno como tal, una confianza que sigue cayendo en picada a pesar de la elección de lo que una facción u otra considera un “buen” liderazgo.[5]
El primitivo proyecto político estadounidense surgió de un modelo de economía política que postulaba, sencillamente, que no se debía confiar en los seres humanos que dirigen los gobiernos. No porque un político en particular sea o no una persona “digna de confianza” como tal, sino porque quienes tienen el poder inevitablemente abusan de él. Como David Hume, un influyente teórico político de la época de la Ilustración, escribió en 1777: “Es, por tanto, una máxima política justa, que todo hombre debe ser considerado un bribón: Aunque, al mismo tiempo, parece un tanto extraño que en política sea cierta una máxima que, de hecho, es falsa”.[6] En otras palabras, en opinión de la generación fundadora de Estados Unidos, la mejor forma de gobierno está caracterizada por instituciones que minimizan la confianza requerida en los funcionarios del gobierno, incluso los propios funcionarios son dignos de confianza a título personal.
Para Hume y otros teóricos políticos de la época de la Ilustración, una de las principales áreas en las que el gobierno de su tiempo había comprometido su fiabilidad era la excesiva regulación de la actividad económica individual. Sostenían que el control estatal de las transacciones privadas es contrario a la libertad política y frena el motor del crecimiento económico. Sugerimos que la evidencia histórica ha confirmado su tesis. En la medida en que el gobierno de EE.UU. ha respetado la libertad individual para realizar transacciones, ha permitido la generación de modelos de negocio y tecnologías que ahora son motores de la prosperidad económica, incluso en países donde las economías dirigidas por el Estado son la norma.[7] En otras palabras, cuando una jurisdicción política en cualquier parte del mundo permite la libertad económica individual, los países de todo el mundo se benefician, independientemente de sus modelos político-económicos.
Este argumento histórico no es exclusivo de nuestra época. De hecho, el auge de las ciudades autónomas y los parlamentos nacionales en Europa Occidental después de 1200 d.C. fue fundamental para fomentar zonas de “libertad económica” que tuvieron efectos indirectos en jurisdicciones europeas más autoritarias y monárquicas.[8] El énfasis regional en el libre comercio también creó un importante impulso competitivo para descubrir nuevas rutas comerciales directas que no estuvieran ya controladas por redes mercantiles establecidas. Esto, a su vez, dio lugar a avances en la navegación marítima, que impulsaron descubrimientos como la ruta comercial del Cabo de Vasco Da Gama (la circunnavegación de África a través del Cabo de Buena Esperanza). Es difícil exagerar la magnitud de este acontecimiento perturbador a escala mundial, que desintermedió importantes centros comerciales medievales como Venecia, Génova, Alepo, El Cairo y La Meca, dando a Europa Occidental acceso directo a los puertos del Lejano Oriente.[9] Al mismo tiempo, el descubrimiento del Nuevo Mundo y el establecimiento del comercio colombino crearon vías de prosperidad para Europa Occidental sin precedentes históricos y dieron lugar a la lucha secular de las poblaciones conquistadas y esclavizadas por establecer libertades para sí mismas que reflejaran las que disfrutaban las clases coloniales.
La libertad de transacción no es, por tanto, un invento estadounidense ni patrimonio exclusivo de los estadounidenses, sino que ocupa un lugar central en las teorías de economía política desarrolladas por fundadores intelectuales como Hume, Adam Smith, Frédéric Bastiat, Jean-Baptiste Say, John Stuart Mill, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y otros de todo el continente europeo.[10] También hay tradiciones intelectuales más antiguas de otras partes del mundo -por ejemplo, la tradición jurídica islámica- que ponen de relieve la necesidad de restringir la excesiva implicación del Estado en los mercados y, al mismo tiempo, fomentar la libre empresa.[11] [12] [13] Por lo tanto, la importancia de la separación entre el mercado y el Estado puede describirse como un proyecto sin fronteras geográficas ni temporales: es un proyecto universal. Pero eso no significa que goce de aceptación universal de facto.
Por lo tanto, al describir los modelos de economía política que aquí destacamos como “chino” y “estadounidense”, no nos referimos a su “esencia étnica” ni a las disposiciones personales de los chinos o los estadounidenses. Nos referimos más bien a los imperios de los Estados-nación que desempeñan un papel muy influyente en la creación de estos modelos y en su aplicación en este momento histórico. Esta distinción es importante porque, a medida que las tecnologías de la información continúen sirviendo como fuerza homogeneizadora en la cultura global, y a medida que el arbitraje jurisdiccional se haga más común, los Estados-nación atraerán y retendrán cada vez más a las poblaciones basándose en sus modelos de economía política, en lugar de, por ejemplo, en su lengua, religión o cultura. Estos modelos nacionales de economía política servirán como principales diferenciadores materiales para poblaciones cada vez más móviles de todo el espectro socioeconómico que buscan una buena vida.
Entender las diferencias entre los enfoques de la economía política en las distintas jurisdicciones es, por tanto, clave para navegar por las oportunidades y los obstáculos que presenta el mundo del siglo XXI.
Tal vez la diferencia más destacada entre las culturas políticas china y estadounidense sea la centralidad del Estado en la economía política china, tanto en la teoría como en la práctica. El Estado chino ha sido un agente de continuidad institucional durante miles de años y a través de importantes perturbaciones religiosas, económicas y culturales.[14] Su pedagogía y estructura institucional le confieren un cacareado papel a la hora de garantizar la estabilidad y la armonía de la vida económica y las relaciones sociales. Esto no significa, por supuesto, que no exista resistencia al Estado en China; de hecho, dicha resistencia es motivo de gran y constante preocupación para el Estado.[15] [16] [17] Además, incluso en ausencia de resistencia directa, el gobierno chino es consciente del amplio atractivo de las creencias que difieren de la política estatal y que son mantenidas en silencio por grandes porcentajes -si no mayorías- de su población.[18] No obstante, es relativamente poco controvertido afirmar que las oportunidades para la contestación política son más estrechas en China que en Estados Unidos, y las jerarquías de toma de decisiones son más claras. China tiene uno de los entornos mediáticos más censurados del mundo, y el gobierno intimida habitualmente a los periodistas mediante tácticas que incluyen demandas por difamación, arrestos, detenciones y otros medios.[19] El gobierno chino ha realizado grandes esfuerzos para censurar y controlar la apertura de Internet a través de su iniciativa “Gran Cortafuegos”, que bloquea muchos sitios web extranjeros y no aprobados, incluidas las plataformas mundiales de medios sociales, ya sea de forma permanente o temporal.[20] Los medios de comunicación aprobados deben atenerse a las directrices de censura difundidas semanalmente por los líderes del partido.[21] Sin embargo, quizá la ilustración más llamativa del poder del Estado chino haya sido el rápido desarrollo de su régimen de vigilancia. Bajo el mandato del presidente Xi Jinping, que ascendió a la presidencia en 2013, China se ha convertido en el principal mercado mundial de tecnología de vigilancia.[22] Las nuevas empresas y las grandes compañías especializadas en el reconocimiento de rostros, ropa y forma de andar comparten datos con el gobierno chino, comparándolos con vastas bases de datos gubernamentales de información personal para identificar y detener, multar, avergonzar públicamente o castigar de cualquier otra forma no sólo a quienes han infringido la ley o violado las normas sociales, sino también a quienes los algoritmos patentados consideran susceptibles de hacerlo.[23] Se vigila con especial atención a las minorías étnicas, los trabajadores inmigrantes y las personas con antecedentes de enfermedad mental[24] .
También se vigila explícitamente a un grupo denominado “peticionarios”, que presentan quejas contra las autoridades chinas[25].
En resumen, se ha creado un panóptico en el que los residentes en China, inseguros de si están siendo vigilados o no en un momento dado, se autocensuran y autovigilan cada vez más. Por supuesto, la sociedad civil china se ha opuesto a la intensificación de esta red de datos predictivos, pero apenas ha influido en la trayectoria general de su desarrollo[27].
Un elemento clave de los esfuerzos de vigilancia del gobierno chino ha sido dar visibilidad estatal a todas las transacciones financieras que no se observan ya a través del sistema bancario digital. Mientras que las transacciones financieras que pasan por los bancos están ampliamente vigiladas en prácticamente todos los países, el efectivo físico sigue siendo opaco debido a su naturaleza anónima. En consecuencia, el gobierno chino ha encabezado la creación y despliegue de una moneda digital del banco central, o CBDC. El Banco Popular de China, el banco central del país, ha estado investigando y desarrollando una CBDC -el yuan digital, o e-CNY- desde 2014.[28] El yuan digital utiliza una red blockchain privada gestionada por el Estado para emitir efectivo digital que es responsabilidad directa del banco central chino. Esta red registra todas las transacciones realizadas con su activo digital nativo. A mediados de 2022, el yuan digital se ha puesto a prueba con éxito [ENG] en varias de las principales ciudades chinas y está a punto de implantarse a escala nacional.[29] [30]
Sin embargo, la realidad es que China dista mucho de ser el único país en vías de implantar un CBDC o un Estado de vigilancia. De hecho, muchas empresas de vigilancia chinas utilizan tecnología desarrollada en Estados Unidos y Europa.[31] La Oficina del Director de Inteligencia Nacional del gobierno de Estados Unidos celebra periódicamente concursos abiertos para algoritmos de reconocimiento facial, algunos de los cuales han sido ganados por empresas chinas.[32] La vigilancia predictiva ya está muy extendida en las ciudades estadounidenses, aunque los funcionarios del gobierno de Estados Unidos tienden a ser más discretos sobre su aplicación que sus homólogos del gobierno chino.[33] Por lo tanto, es un error creer que las capacidades que está desplegando actualmente el estado chino contra su población no se están utilizando ya en Estados Unidos, tanto por parte del gobierno como de la industria privada. De hecho, la economía de la vigilancia en Estados Unidos no hace más que crecer, y el gobierno estadounidense lo considera en gran medida un beneficio inequívoco.
Como reflejo de esta alineación de los intereses estatales, la Reserva Federal de Estados Unidos se ha asociado con el Banco de Pagos Internacionales (BPI), el “banco central de los bancos centrales”, para explorar la creación de un CBDC en Estados Unidos.[34] El propio BPI ha estado llevando a cabo proyectos piloto de CBDC, en colaboración con el Banco Nacional de Suiza, desde 2020.[35] En total, más de 100 países que representan más del 95% del PIB mundial estaban explorando activamente o habían explorado previamente un CBDC en mayo de 2022,[36] frente a 35 en mayo de 2020. En mayo de 2022, 10 países ya habían puesto en marcha un CBDC: entre ellos, Jamaica, Bahamas, Nigeria y siete países del Caribe Oriental.
Puede resultar tentador, para algunos, ver la aceleración del poder del gobierno estadounidense a través de la lente de la “competitividad global”. Por ejemplo, la introducción de un CBDC por parte de China ha suscitado la preocupación de algunos legisladores estadounidenses por el hecho de que Estados Unidos se esté “quedando atrás” tecnológicamente. En una audiencia del Subcomité de Seguridad Nacional, Desarrollo Internacional y Política Monetaria de la Cámara de Representantes en 2021, “el representante Jim Himes (D-CT) y el representante Andy Barr (R-KY) dieron la apertura preocupados por la ‘inacción’. Himes se preguntaba qué horizonte temporal de inacción haría que Estados Unidos perdiera “la capacidad de liderar e innovar” en el panorama de los CBDC”.[37] En junio de 2022, el representante Himes publicó un libro blanco en el que argumentaba que Estados Unidos debería avanzar rápidamente en la implantación de un CBDC.[38]
Sin embargo, esta preocupación asume que un despliegue sofisticado del poder de vigilancia por parte del Estado representa “innovación”. Pero, ¿innovación para quién? ¿Qué efecto tendría el rápido aumento de la vigilancia estatal sobre la capacidad de la población de un país para generar innovación en el futuro? El registro histórico ha demostrado que el uso gubernamental de tecnologías para vigilar y controlar a las poblaciones tiene un efecto paralizador sobre la experimentación con nuevas tecnologías y modelos empresariales. Sencillamente, la vigilancia estatal acaba con el dinamismo económico.
La Reserva Federal de Estados Unidos ha manifestado abiertamente que cualquier CBDC que implemente debe permitir la vigilancia de todas las transacciones de efectivo digital. En un libro blanco publicado en enero de 2022, la Reserva Federal afirmaba que un CBDC estadounidense necesitaría una verificación completa de la identidad:
“Las instituciones financieras de Estados Unidos están sujetas a normas estrictas diseñadas para combatir el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Un CBDC tendría que estar diseñado para cumplir estas normas. En la práctica, esto significaría que un intermediario de CBDC tendría que verificar la identidad de una persona que accede a CBDC, al igual que los bancos y otras instituciones financieras verifican actualmente las identidades de sus clientes”.[39]
En otras palabras, a pesar de la presión de algunos defensores de las CBDC para preservar el anonimato de las transacciones (de lo que se hablará más adelante), en la práctica la introducción de una CBDC en Estados Unidos supondría muy probablemente el fin de las transacciones anónimas en efectivo, completando la visibilidad del Estado sobre la vida económica cotidiana de los individuos. Los defensores de los CBDC sostienen que este nuevo control sólo se utilizará con benevolencia, pensando en la seguridad pública y la inclusión financiera de las poblaciones más vulnerables. Pero esta supuesta “benevolencia” del gobierno va en contra de la tradición política de la época de la Ilustración que dio lugar a la fundación de Estados Unidos: nuestras instituciones se fundaron sobre la premisa de que no se debe confiar en el Estado y de que el pueblo sólo debe delegarle el poder con el mayor cuidado. La violencia del Estado se ejerce con la mayor facilidad e impunidad contra los pueblos marginados, a menudo en nombre de su “ayuda” o “salvación”.
Los CBDC representan una nueva atribución de poderes por parte de los gobiernos a los gobiernos, y está teniendo lugar al margen de cualquier proceso democrático de deliberación, confinado a las enrarecidas reuniones de los dirigentes de los bancos centrales y otros altos funcionarios gubernamentales. Aunque la Reserva Federal ha solicitado al Congreso que autorice o impida la creación de un CBDC, la cuestión -y su magnitud- ni siquiera han empezado a calar en el discurso político más amplio entre el electorado, al que el Congreso ostensiblemente representa.
Por este motivo, sostenemos que el “modelo chino” de economía política se está convirtiendo en la norma del siglo XXI y no en la excepción. Por tanto, Estados Unidos se encuentra en una encrucijada: ¿seguiremos el camino del resto del mundo, que está adoptando el modelo chino? ¿O elegiremos una ruta coherente con las ideas sobre las que se fundó nuestro país?
Lo que llamamos “el modelo americano” de economía política -un modelo en el que la sociedad se niega a delegar en el gobierno la mayor parte de sus poderes inherentes- sólo tiene posibilidades de preservarse si nosotros decidimos preservarlo. De lo contrario, nos uniremos al resto del mundo en la adopción de una economía política dirigida por el Estado. Eso convertiría a Estados Unidos en una mera versión menos eficiente -o menos honesta- de China. Perderíamos nuestros diferenciadores materiales más significativos y nos convertiríamos en otro país más que aplica su propia versión local del autoritarismo. Como subrayó el representante de Minnesota Tom Emmer durante una reciente audiencia en el Congreso:
“Cualquier intento de crear una moneda digital del banco central que permita a la Reserva Federal proporcionar cuentas bancarias minoristas y movilice los raíles del CBDC para convertirlos en una herramienta de vigilancia, capaz de recopilar todo tipo de información sobre los estadounidenses, no haría más que equiparar a Estados Unidos con el autoritarismo digital de China”.[40]
El congresista Emmer dio continuidad a sus comentarios presentando un proyecto de ley en enero de 2022 que prohibiría a los bancos de la Reserva Federal emitir un CBDC directamente a particulares y mantener cuentas en su nombre.[41] [42] [43] Dos meses después, el senador por Texas Ted Cruz presentó un proyecto de ley prácticamente idéntico en el Senado de EE.UU.[44] [45]
Sin embargo, sólo unos días antes de que el senador Cruz presentara su proyecto de ley, el representante de Massachusetts Stephen Lynch presentó la Ley ECASH, un proyecto de ley que exigiría al Tesoro de EE.UU. desarrollar una CBDC.[46] [47] La Ley ECASH estipula que el propósito de una CBDC es ostensiblemente promover la inclusión financiera y la innovación tecnológica. Sin embargo, en el fondo subyace una contradicción: exige que el diseño de la CBDC cumpla todos los requisitos ALD/CSC y, al mismo tiempo, ofrezca a los particulares la posibilidad de realizar transacciones de forma anónima. Algunos han tratado de resolver esta aparente contradicción diseñando sistemas que apliquen las normas ALD/CSC en el punto de emisión de la moneda, pero no en el punto de transacción.[48] [49] Sin embargo, esto ya se aleja significativamente del modelo de efectivo físico, que no implica la emisión directa de efectivo a cuentas individuales nominativas antes de poder realizar transacciones.
Un libro de contabilidad centralizado y administrado por un banco central que haga un seguimiento de la emisión de moneda y de las transacciones no se enfrenta a obstáculos técnicos significativos para hacer cumplir la verificación de la identidad en cada punto de la transacción.
Además, el gobierno federal está muy incentivado para hacer cumplir esta vigilancia. Como señaló la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca en el diseño de su informe de septiembre de 2022, elaborado en cumplimiento de la Orden Ejecutiva (OE) 14067 del presidente Biden:
“Mantener en el anonimato algunos datos relacionados con la identidad ante el banco central y los intermediarios podría ayudar a permitir una privacidad similar a la del dinero en efectivo para esos datos. Esto puede no ser posible o razonable para algunos datos sensibles relacionados con la identidad. Dado que los CBDC no están sujetos a las mismas limitaciones físicas que el efectivo, este planteamiento podría dificultar la identificación, el rastreo y la desarticulación del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, así como el cumplimiento de las obligaciones existentes en materia de PBC/FT por parte de las instituciones financieras pertinentes. Si “nadie” fue la opción de diseño elegida para muchos elementos de información sensible relacionada con la identidad, puede proporcionar funcionalmente cierto nivel de anonimato, lo que puede complicar el cumplimiento de las obligaciones ALD/CFT por parte de los intermediarios y puede no estar en consonancia con las normas mundiales ALD/CFT”.[50]
En otras palabras, quienes piden la implantación de un CBDC son ingenuos al creer que esto puede hacerse sin establecer un sistema de vigilancia centralizado para todas las transacciones financieras. Sencillamente, aunque dicha vigilancia no se incluya en el diseño del sistema V1, sería trivial añadirla en una fase posterior.
Una vez que se abre una puerta a la vigilancia, es prácticamente imposible cerrarla.
Las monedas digitales de los bancos centrales son sólo una de las muchas cuestiones que plantean la cuestión de cuál debe ser el papel del Estado en la vida económica humana. Sin embargo, la adopción o no de una CBDC se ha convertido ahora en una cuestión crítica y urgente, por dos razones: 1) Las deliberaciones de la Reserva Federal, el Tesoro y la Oficina de Política Científica y Tecnológica sobre la conveniencia o no de poner en marcha un CBDC ya están muy avanzadas, con recomendaciones de diseño ya publicadas y proyectos de ley que se esperan del Congreso para finales de 2022[51]. 2) La legislación para exigir la introducción de un CBDC (la Ley ECASH) está recabando apoyos en el Congreso. 3) El desarrollo tecnológico no se ralentiza, sino que se acelera. En consecuencia, la tentación del gobierno estadounidense de utilizar un poder de vigilancia exponencialmente creciente para controlar a la población no hará más que crecer; los CBDC son sólo un elemento en un panorama de vigilancia cada vez más estricto.
Un libro de contabilidad centralizado y administrado por un banco central que haga un seguimiento de la emisión de moneda y de las transacciones no se enfrenta a obstáculos técnicos significativos para hacer cumplir la verificación de la identidad en cada punto de la transacción.
Además, el gobierno federal está muy incentivado para hacer cumplir esta vigilancia. Como señaló la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca en el diseño de su informe de septiembre de 2022, elaborado en cumplimiento de la Orden Ejecutiva (OE) 14067 del presidente Biden:
“Mantener en el anonimato algunos datos relacionados con la identidad ante el banco central y los intermediarios podría ayudar a permitir una privacidad similar a la del dinero en efectivo para esos datos. Esto puede no ser posible o razonable para algunos datos sensibles relacionados con la identidad. Dado que los CBDC no están sujetos a las mismas limitaciones físicas que el efectivo, este planteamiento podría dificultar la identificación, el rastreo y la desarticulación del blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, así como el cumplimiento de las obligaciones existentes en materia de PBC/FT por parte de las instituciones financieras pertinentes. Si “nadie” fue la opción de diseño elegida para muchos elementos de información sensible relacionada con la identidad, puede proporcionar funcionalmente cierto nivel de anonimato, lo que puede complicar el cumplimiento de las obligaciones ALD/CFT por parte de los intermediarios y puede no estar en consonancia con las normas mundiales ALD/CFT”.50
En otras palabras, quienes piden la implantación de un CBDC son ingenuos al creer que esto puede hacerse sin establecer un sistema de vigilancia centralizado para todas las transacciones financieras. Sencillamente, aunque dicha vigilancia no se incluya en el diseño del sistema V1, sería trivial añadirla en una fase posterior.
Una vez que se abre una puerta a la vigilancia, es prácticamente imposible cerrarla.
Las monedas digitales de los bancos centrales son sólo una de las muchas cuestiones que plantean la cuestión de cuál debe ser el papel del Estado en la vida económica humana. Sin embargo, la adopción o no de una CBDC se ha convertido ahora en una cuestión crítica y urgente, por dos razones: 1) Las deliberaciones de la Reserva Federal, el Tesoro y la Oficina de Política Científica y Tecnológica sobre la conveniencia o no de poner en marcha un CBDC ya están muy avanzadas, con recomendaciones de diseño ya publicadas y proyectos de ley que se esperan del Congreso para finales de 2022[51]. 2) La legislación para exigir la introducción de un CBDC (la Ley ECASH) está recabando apoyos en el Congreso. 3) El desarrollo tecnológico no se ralentiza, sino que se acelera. En consecuencia, la tentación del gobierno estadounidense de utilizar un poder de vigilancia exponencialmente creciente para controlar a la población no hará más que crecer; los CBDC son sólo un elemento en un panorama de vigilancia cada vez más estricto.
Una Visión General De Los CBDC
CBDC significa “moneda digital del banco central”, una moneda fiduciaria digital emitida, controlada y gestionada por un banco central. Las CBDC son pasivos directos de los bancos centrales, lo que significa que corresponden a la masa monetaria M0[52]. Esto también significa que no tienen “riesgo de liquidez, riesgo de crédito ni riesgo de mercado “[53].
En otras palabras, los CBDC no son representaciones digitales de monedas fiduciarias, como el dinero que se mantiene en las cuentas bancarias en línea. El dinero basado en cuentas es la forma de dinero digital que la mayoría de la gente utiliza hoy en día: es dinero crediticio emitido por bancos comerciales, en contraposición al dinero en efectivo. (Más adelante hablaremos con más detalle de las formas existentes de dinero digital). Los CBDC son efectivo digital, versiones digitales de los billetes de papel. Dado que el efectivo es emitido por los bancos centrales, los CBDC permiten a los consumidores mantener relaciones directas con los bancos centrales en lugar de depender de los bancos comerciales como intermediarios entre ambos.
Algunos bancos centrales distinguen entre “CBDC al por mayor”, que facilitan las liquidaciones interbancarias, y “CBDC al por menor”, que utilizan los consumidores.[54] Sin embargo, en la práctica, la inmensa mayoría de los bancos centrales contemplan las CBDC al por menor.[55] Una vez implantado un CBDC mayorista, el salto tecnológico para extender su uso al público en general está al alcance de la mano.
Los defensores de las CBDC destacan sus ventajas para los usuarios finales: ahora las transacciones en efectivo pueden realizarse de forma digital, instantánea y a muy bajo coste.[56] [57] Los intermediarios que hoy gestionan las transacciones en efectivo -especialmente las transfronterizas- desaparecen, lo que reduce drásticamente la fricción y los costes para los consumidores. Los CBDC también permitirían a los gobiernos enviar pagos de estímulo directamente a los ciudadanos -incluso a los no bancarizados- sin los riesgos de seguridad y fraude que conlleva el envío de cheques en papel.[58] Pero los mismos beneficios ya están disponibles con criptomonedas no emitidas por los gobiernos -por ejemplo, con bitcoin,[59] una moneda sin estado cuyo valor flota libremente en un mercado de 24 horas, o con stablecoins, monedas de emisión privada cuyo valor está vinculado al de una moneda fiduciaria (similar al sistema eurodólar, que ha estado en funcionamiento en todo el mundo desde finales de 1950[60]). De hecho, las razones aducidas por los propios bancos centrales para implantar los CBDC[61] ya están bien cubiertas por el bitcoin y las stablecoins, como veremos a continuación. (Leer La Leyes Económicas y Bitcoin)
Si ya existen alternativas que alcanzan los mismos objetivos, ¿por qué hay tantos gobiernos interesados en la creación de CBDC? En este documento se argumenta que hay dos razones principales: En primer lugar, los CBDC otorgan a los gobiernos una vigilancia y un control completos sobre la última esfera de las transacciones financieras que se les ha escapado: las transacciones en efectivo. En segundo lugar, los gobiernos están muy endeudados y necesitan dinero para pagar esa deuda. Como subir los impuestos es políticamente inaceptable, los bancos centrales recurren a su control de la política monetaria para generar ingresos para el Estado. Los CBDC ofrecen una nueva vía tecnológica para lograr este objetivo. Analizaremos primero esta segunda razón por la que los gobiernos recurren a los CBDC, antes de pasar a la primera.
Los bancos centrales asumieron niveles de deuda sin precedentes durante la pandemia del COVID-19, una crisis que no hizo más que acelerar la tendencia general de aumento de la deuda soberana que se viene produciendo desde mediados del siglo XX.[62] [63] La relación deuda/PIB mundial había aumentado hasta un extraordinario 356% a finales de 2021, y el 30% del aumento se había producido desde 2016.[64] A mediados de 2021, el rápido aumento de la deuda soberana ya había llevado a varios países a la suspensión de pagos y había colocado a docenas de otros al borde del abismo.[65] Incluso los países que son estructuralmente más solventes porque su deuda está denominada en sus propias monedas, como Estados Unidos, el Reino Unido, Japón y China, están preocupados por los efectos económicos negativos de la deuda creciente. Entre ellos se incluyen la distorsión de los equilibrios de oferta y demanda que socavan indirectamente el crecimiento; las medidas defensivas adoptadas por la industria para protegerse de tener que absorber los costes de la deuda soberana (lo que también afecta negativamente al crecimiento); la creación de un crecimiento ficticio a través de burbujas de activos; y las crisis financieras y políticas que se avecinan.[66] En resumen, los gobiernos necesitan dinero, rápido. Como veremos, los CBDC representan una oportunidad para extraerlo de las tenencias privadas de efectivo. Sin embargo, una vez creada la infraestructura tecnológica para llevar a cabo este propósito de una CBDC, los gobiernos pueden utilizar la misma tecnología para otro fin: aumentar drásticamente la vigilancia y el control del comportamiento cotidiano a escala de la población. La vigilancia puede utilizarse para microgestionar el comportamiento humano vinculando los servicios gubernamentales y otros beneficios al comportamiento “prosocial” (definido por el Estado) y penalizando el comportamiento “antisocial”. Pero el ejemplo de China es sólo el más explícito de una tendencia mundial mucho más amplia que afecta tanto al sector público como al privado: el capitalismo de la vigilancia, un término que describe una economía política en la que los beneficios para los actores privados y el cumplimiento para los gobiernos se generan mediante la supervisión y la influencia en el comportamiento humano tanto a nivel individual como a nivel de colectivos humanos.[68]
Efectivo Programable
Los CBDC son dinero digital. A diferencia del efectivo tradicional (físico), con el que se pueden realizar transacciones de forma anónima, el efectivo digital es totalmente programable. Esto significa que los CBDC permiten a los bancos centrales conocer directamente la identidad de los participantes en las transacciones y bloquearlas o censurarlas. Los bancos centrales argumentan que necesitan este poder para combatir el blanqueo de capitales, el fraude, la financiación del terrorismo y otras actividades delictivas.[69] [70] Sin embargo, como veremos más adelante, la capacidad de los gobiernos para combatir de manera significativa los delitos financieros utilizando las leyes existentes contra el blanqueo de capitales y de conocimiento del cliente (“AML/KYC”, por sus siglas en inglés) ha demostrado ser lamentablemente inadecuada, en el mejor de los casos, al tiempo que elimina de hecho la privacidad financiera de miles de millones de personas.
La capacidad de bloquear y censurar transacciones también implica lo contrario: la capacidad de exigir o incentivar transacciones. Una CBDC podría programarse para que sólo se pudiera gastar en determinados comercios o proveedores de servicios, a determinadas horas y por determinadas personas. El Gobierno podría mantener listas de “proveedores preferentes” para incentivar el gasto en determinadas empresas frente a otras y de “proveedores desaconsejados” para castigar el gasto en otras. En otras palabras, con un CBDC, el dinero en efectivo se convierte en una ficha emitida por el Estado, como un cupón de alimentos, que sólo puede gastarse en condiciones predefinidas. La comprobación de los medios de vida podría incorporarse a cada transacción.
Pero censurar, desincentivar e incentivar las transacciones no son los únicos poderes de que disponen los bancos centrales con el efectivo programable. Los bancos también pueden desincentivar el ahorro (la tenencia de efectivo digital) limitando los saldos de efectivo (como ya han hecho las Bahamas para su CBDC)[71] o imponiendo tipos de interés “de penalización” (negativos) a los saldos superiores a una determinada cantidad.[72] [73] Esto puede utilizarse para evitar que los consumidores conviertan una parte excesiva de sus saldos bancarios M1 o M2 (dinero a crédito emitido por los bancos comerciales) en efectivo (M0). Después de todo, si demasiada gente se apresura a demandar efectivo (dinero duro) a la vez, los bancos comerciales se verán privados de financiación y podrían reducir drásticamente sus préstamos si no pueden encontrar otras fuentes de capital. Es comprensible que los bancos centrales deseen evitar estas “crisis crediticias”, que a menudo desembocan en recesiones o depresiones económicas. Sin embargo, sus intervenciones políticas también privan a la gente del acceso a la moneda M0 -la forma más dura y segura de dinero en un régimen de moneda fiduciaria-, dejando a miles de millones de personas, especialmente a los más pobres, sin recursos en caso de crisis monetaria.
Por supuesto, los bancos centrales pueden imponer tipos de interés negativos a todas las tenencias de efectivo, no sólo a los saldos superiores a una determinada cantidad.[74] Aunque el objetivo de imponer tipos de interés negativos es, de nuevo, evitar las recesiones estimulando el gasto de los consumidores a corto plazo, este objetivo se consigue a costa de acelerar la destrucción de riqueza privada. Podemos tomar como ejemplo la actual situación económica mundial. Los bancos centrales intervinieron durante la pandemia del COVID-19 para evitar la recesión monetizando los crecientes niveles de deuda soberana, lo que inundó los mercados de dinero fiduciario. Esto ha dado lugar a más dinero persiguiendo menos activos, una receta fiable para la inflación. Por ello, el mundo está experimentando las tasas de inflación sostenidas más altas de los últimos 20 años, y algunos países registran tasas muy superiores a la media mundial.[75] La inflación ya incentiva el gasto, porque la gente entiende que su dinero vale más hoy que mañana. Al aplicar tipos de interés negativos, los bancos centrales erosionan aún más el valor de los ahorros de la gente, creando un incentivo perverso para que gasten aún más rápido sus ya menguantes recursos. Este círculo vicioso no termina en prosperidad económica, sino en un colapso de la moneda.
Aunque tanto la penalización como los tipos de interés negativos generalizados son métodos que los bancos centrales pueden utilizar para confiscar progresivamente el dinero de particulares y organizaciones privadas, no son los únicos que tienen a su disposición. Una vez implementados los CBDC, no hay nada técnica o legalmente que impida a los bancos centrales imponer recortes directos o embargar las tenencias de efectivo de cualquier persona, en cualquier parte del mundo. Los bancos centrales podrían confiscar directamente el efectivo digital privado para pagar su deuda soberana, para desincentivar el uso del efectivo digital, para reducir la oferta monetaria o por cualquier otro motivo. Aunque esta posibilidad no se ha debatido abiertamente, está integrada en las arquitecturas políticas y técnicas de los CBDC.
Por último, los bancos centrales pueden exigir programáticamente el pago de impuestos por cada transacción con CBDC. Algunos economistas han argumentado que esta medida es necesaria para recuperar los ingresos fiscales que a veces se evitan cuando se utiliza efectivo físico y, a continuación, señalan con bastante optimismo que los gobiernos podrían aprovechar los ingresos fiscales recuperados para reducir los tipos impositivos efectivos.[76] En su lugar, lo más probable es que los CBDC se utilicen para generar ingresos fiscales adicionales para el Estado a un coste oneroso para los particulares. Imagínese: con la imposición obligatoria de cada transacción de CBDC, usted tendría que pagar impuestos por dar 20 dólares a su vecino, o por dar una paga a sus hijos, o por cada artículo que venda en una venta de garaje. Una persona que pague 50 dólares a un amigo para que cambie una rueda o 100 dólares para que cuide de su casa mientras está de viaje estaría sujeta a impuestos por estas actividades. Esta economía “informal” no sólo es un modo necesario de relación interpersonal íntima, sino un elemento vital para millones de personas que dependen de ella para sobrevivir día a día. Resulta moralmente insondable imaginar que una persona sin hogar que vende flores en la calle tenga que pagar impuestos por cada transacción.
Eliminación Del Efectivo Físico
Llegados a este punto, cabe preguntarse: si se promulgan medidas de este tipo, ¿no se limitará la gente a acaparar efectivo físico? Los gobiernos se han anticipado a esta posibilidad, razón por la cual un número cada vez mayor de bancos centrales están trabajando abiertamente para eliminar el efectivo físico.77 La razón públicamente expuesta para eliminar el efectivo es la prevención del fraude y el blanqueo de dinero, la misma razón que han dado los bancos centrales para vincular las identidades de personas y organizaciones reales a cada transacción financiera. Este proceso, al que se hace referencia bajo el término general de “lucha contra el blanqueo de capitales y conocimiento del cliente” (AML/KYC, por sus siglas en inglés), se extendería a todos los poseedores de dinero en efectivo y obligaría a los bancos a identificar a sus clientes.
En otras palabras, tanto con la imposición de los CBDC como con la eliminación del efectivo físico, también se eliminará la capacidad de realizar transacciones de forma anónima. Esta destrucción de los últimos vestigios de privacidad financiera es promovida por los gobiernos como necesaria para prevenir los delitos financieros. Pero la experiencia mundial en la aplicación de leyes AML/KYC sugiere que la identificación de las partes de una transacción no tiene casi ningún efecto en la prevención de la delincuencia, por varias razones. En primer lugar, los delincuentes adinerados son clientes lucrativos para los bancos, que por tanto se ven incentivados a mantenerlos; en segundo lugar, los delincuentes adinerados pueden amenazar o coaccionar de cualquier otra forma a los gobiernos. Sin embargo, lo más importante es que las leyes de protección de la intimidad de las empresas facilitan la creación de empresas ficticias a través de las cuales blanquear dinero de una manera que puede ser prácticamente imposible de rastrear. AML/KYC no hace nada para cambiar estas leyes.
Sin embargo, AML/KYC sí aumenta drásticamente los costes de cumplimiento y dificulta las transacciones para la gran mayoría de las personas que carecen de la riqueza y la influencia necesarias para garantizar que sus transacciones permanezcan ininterrumpidas. Son estas transacciones, generalmente de escaso valor, las que tienen más probabilidades de ser marcadas, impedidas o anuladas por los bancos hoy en día. Estudios recientes sugieren que entre el 30% y el 65% de las transacciones de comercio electrónico rechazadas en todo el mundo son legítimas, lo que representa una pérdida de ingresos de 640.000 millones de dólares, cifra que aumenta si se tienen en cuenta los clientes perdidos y sus ingresos durante toda su vida útil.[78] Pero rechazar transacciones no sólo supone una pérdida de ingresos; ante todo, representa una violación sin precedentes de la libertad económica. Los centros de atención telefónica de las compañías de tarjetas de crédito y de los bancos de todo el mundo están inundados de llamadas de clientes furiosos que exigen saber por qué se les bloquea el uso de su propio dinero; sin embargo, este enfado aún no se ha convertido en una oposición política significativa a las políticas de ALD/CSC.
Ronald F. Pol, escribiendo en 2018, observó: “la intervención de la política contra el blanqueo de capitales tiene menos del 0,1 por ciento de impacto en las finanzas criminales, los costes de cumplimiento superan en más de cien veces los fondos criminales recuperados, y los bancos, los contribuyentes y los ciudadanos de a pie son más penalizados que las empresas criminales”.[79] [80] Ese mismo año, Rob Wainwright, director saliente de Europol, dijo: “Los blanqueadores de dinero profesionales -y hemos identificado a 400 en la cúspide, al más alto nivel en Europa- están haciendo circular miles de millones de beneficios procedentes de las drogas ilegales y otros delitos a través del sistema bancario con una tasa de éxito del 99%.” [81] Un informe de 2020 del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación concluía de forma similar: “Los registros muestran que cinco bancos mundiales -JPMorgan, HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank y Bank of New York Mellon- siguieron beneficiándose de actores poderosos y peligrosos incluso después de que las autoridades estadounidenses multaran a estas instituciones financieras por anteriores fallos a la hora de frenar los flujos de dinero sucio”. [82] “The Economist” señala por qué es probable que esto sea así: “No es mucho más difícil hoy que hace 20 años enjuagar el dinero sucio creando una empresa fantasma, disfrazando el botín que fluye a través de ella como ingresos legítimos y convenciendo a un banco establecido para que lo procese “.[83] Una vez más, vincular las identidades legales a las transacciones financieras no excluye esta vía para ocultar las fuentes de ingresos.
Lo que está claro, por tanto, es que los gobiernos están imponiendo progresivamente el requisito de la plena transparencia financiera a poblaciones enteras, al tiempo que se niegan o son incapaces de perseguir a las personas e instituciones poderosas implicadas en las conductas delictivas más atroces. Esto no sólo erosiona la libertad individual al eliminar la privacidad financiera y convertir al gobierno en un tercero en cada transacción, sino que erosiona la confianza en las instituciones gubernamentales y crea costes extraordinarios y puntos de fricción en toda la cadena de valor. En conjunto, todo ello ha dado lugar a un entorno anticompetitivo para las pequeñas y medianas empresas, que tienen dificultades para hacer frente a los costes cada vez más onerosos que supone el cumplimiento de la normativa ALD/CSC, al tiempo que excluye a 1.700 millones de personas (aproximadamente una cuarta parte de la población mundial) del sistema financiero mundial, ya sea porque no pueden demostrar su identidad legal o porque, sencillamente, no les resulta rentable realizar operaciones bancarias. [84]
Por estas razones, las declaraciones de los bancos centrales sobre los esfuerzos para proteger la “privacidad” de los consumidores al diseñar los CBDC[85] deben entenderse con mucha precisión: “privacidad” en estas declaraciones no significa privacidad frente al Estado. Por el contrario, se presume que el Estado es un supervisor esencialmente bueno y fiable de los mercados a todas las escalas, incluido el nivel de las transacciones individuales, y el deseo de privacidad frente al Estado se equipara implícitamente a una intención delictiva.
Problemas Estructurales De Los CBDCs
Además de la escalada de autoritarismo que los CBDC introducirían en el sistema financiero mundial, también presentan una serie de problemas estructurales que deben abordarse.
Contracción De La Banca Comercial
Los CBDC minoristas permitirían a los bancos centrales canibalizar una parte significativa del sistema bancario comercial. Como hemos comentado anteriormente, cuanto más dinero depositan los consumidores en una cuenta del banco central, menos dinero tienen los bancos comerciales para atraer depositantes y ofrecer préstamos, hipotecas y otros servicios bancarios. Josh Younger, estratega de JP Morgan, estima que hasta un 30% de la base de financiación de los bancos comerciales podría pasar de las cuentas corrientes a las cuentas CBDC.[86] Por esta razón, recomienda mantener un límite de capitalización bajo en las cuentas CBDC estadounidenses -aproximadamente 2.500 dólares- para minimizar el impacto de esta transición. (Como vimos anteriormente, las Bahamas ya han implantado sus propios límites en las cuentas de efectivo).
Penalización De Los Hogares Con Bajos Ingresos
Dado que la mayoría de los hogares de EE.UU. tienen menos de 1.000 dólares en sus cuentas corrientes, Younger argumenta que tales límites no darían lugar a la exclusión financiera de los hogares de bajos ingresos. Sin embargo, es extraño que un banco central pretenda desincentivar a cualquier hogar, pero sobre todo a los hogares con rentas más bajas, a ahorrar más de 2.500 dólares en efectivo. Tales limitaciones aparentemente arbitrarias sobre el ahorro y el gasto erosionan la confianza en los bancos, lo que sugiere por qué una cuarta parte de los estadounidenses con ingresos más bajos no tienen ningún interés en abrir cuentas bancarias.[87] La principal razón por la que muchos de los no bancarizados no quieren cuentas bancarias, sin embargo, es su incapacidad o falta de voluntad para pagar las comisiones por servicios bancarios.[88] Los tipos de interés negativos aplicados a las cuentas en efectivo del banco central son, de hecho, comisiones bancarias, a pesar de que las cuentas del banco central se comercializan como cuentas supuestamente “libres de comisiones”. Es moralmente inconcebible imaginar que los bancos centrales cosechen la riqueza de los hogares con menos de 1.000 dólares en sus cuentas bancarias a través de tipos de interés negativos, algo prácticamente seguro si se implantan los CBDC.
Los Gobiernos No Son Proveedores De Servicios Tecnológicos
Para implantar y mantener un CBDC se necesita una infraestructura técnica sólida, muy segura, extremadamente fiable y actualizada periódicamente. Hasta la fecha, los gobiernos -incluso en los países avanzados en software como Estados Unidos y el Reino Unido- han demostrado que el diseño, la entrega y el mantenimiento de software no es su punto fuerte.[89] [90] [91] Como resultado, los gobiernos suelen confiar en el sector privado para diseñar e implementar proyectos de TI. Los CBDC no son diferentes; en los últimos años, empresas como Amazon y Accenture han estado ofreciendo a los gobiernos sus capacidades para implementar CBDC.[92] [93]
Las limitaciones de los proyectos de software dirigidos por los gobiernos se hicieron claramente visibles a principios de 2022, cuando el CBDC del Banco Central del Caribe Oriental, DCash, dejó de funcionar durante casi dos meses. La causa principal parecía ser trivial: “un certificado de la versión de Hyperledger Fabric que albergaba el libro mayor de DCash había caducado “.[94] Sustituir un certificado caducado es un proceso que normalmente sólo lleva unos minutos, pero al BCE le llevó casi dos meses. Durante este tiempo, DCash fue inutilizable.
Por el contrario, el Banco de Pagos Internacionales y el Banco Nacional Suizo han confiado en SIX[95], un proveedor privado de infraestructura de servicios financieros, para emitir su CBDC y liquidar transacciones con él durante las primeras fases de los proyectos piloto.[96] Para construir su plataforma, SDX, SIX aprovechó R3 Corda, una cadena de bloques privada y autorizada construida por un consorcio de la industria de servicios financieros.[97] Aunque el sistema aún no se ha probado en el mercado, promete asignar las CBDC a los libros de contabilidad existentes de los bancos centrales y servir como una nueva infraestructura que proporcione “el control del banco central sobre la CBDC mayorista”.[98] Entre otras cosas, SDX, combinado con otros componentes de la solución, permite a los bancos centrales “recopilar todos los datos relevantes de las transacciones” y permite “la supervisión de la CBDC mayorista”.
Entre otras cosas, SDX, combinado con los otros componentes de la solución, permite a los bancos centrales “recopilar todos los datos de transacciones relevantes” y permite “supervisar las liquidaciones y tenencias de CBDC mayoristas “.[99] Una vez implantada, esta solución de CBDC mayorista será fácilmente extensible a una CBDC minorista.
En efecto, cuando sean los gobiernos quienes dirijan la implantación de las CBDC, surgirán graves problemas de estabilidad y fiabilidad. Por el contrario, cuando sea el sector privado el que diseñe e implante la solución, un bien público -el dinero- se convertirá en un servicio informático que sólo será operativo mientras genere beneficios a los proveedores privados de infraestructuras. En Estados Unidos, la implantación de un CBDC privatizaría la Oficina de Grabado e Impresión y la Casa de la Moneda, ambas dependientes del Departamento del Tesoro. Incluso Microsoft, líder mundial en computación en nube, ha expresado sus reservas sobre la externalización de una función clave de los gobiernos soberanos al sector privado, argumentando que eliminaría el mandato de responsabilidad pública de la emisión y gestión de la moneda fiduciaria.[100]
Riesgos De Seguridad
Las infraestructuras informáticas gubernamentales de todo el mundo son objeto de ciberataques constantes y crecientes, ya que el ámbito digital se ha convertido en un escenario principal de guerra y espionaje.[101] Las agencias de inteligencia se encuentran en una carrera continua para defenderse de las vulnerabilidades de seguridad, muchas de las cuales son creadas por sus propios equipos para comprometer el software de países rivales, pero se filtran rápidamente y se vuelven contra sus creadores.[102] Además, las agencias gubernamentales y los organismos reguladores almacenan montones de datos personales sensibles que pueden ser pirateados o filtrados por agentes internos, ya sea en beneficio propio, como parte de una denuncia o por otras razones (por ejemplo, como resultado de un ataque de ingeniería social). Por ejemplo, en 2020, una filtración de datos de FinCEN (la Red de Represión de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de EE.UU.) expuso las identidades de presuntos delincuentes financieros de todo el mundo y de las empresas y el personal específico de cumplimiento de las normas AML/KYC que los denunciaron.[103] Esto hizo que tanto las empresas como el personal fueran vulnerables a las amenazas y la violencia, al tiempo que erosionó aún más la eficacia de la aplicación de la ley financiera. En 2022, se produjo una de las mayores filtraciones de datos conocidas públicamente de la historia, cuando una base de datos de la policía de Shanghái fue pirateada, revelando los datos de más de 1.000 millones de ciudadanos chinos. [104]
Cualquier dato que recopile un gobierno es vulnerable a los ataques. La infraestructura CBDC recopilaría datos sobre cada transacción realizada con efectivo digital por cualquier persona en cualquier lugar del mundo y los registraría en un libro de contabilidad permanente, probablemente mantenido por una o varias empresas privadas, como se ha explicado en la sección anterior. Esta estructura daría tanto a las corporaciones implicadas como al Estado plena visibilidad del libro de contabilidad y crearía un gigantesco nido de abejas de datos personales que inevitablemente se verían comprometidos y expuestos a otros actores estatales y criminales.
Blockchains Centralizadas: ¿Un Oxímoron?
Esto nos lleva a hablar de la tecnología en la que se basan los CBDC: los libros de contabilidad digitales. Cualquier implementación de CBDC requeriría el uso de un libro de contabilidad centralizado mantenido por el banco central y/o totalmente visible para éste. Uno de estos registros digitales es una cadena de bloques (blockchain), una estructura de datos que añade nuevas transacciones a las anteriores de forma secuenciada en el tiempo. Estas transacciones se registran en los llamados “bloques” (agrupaciones de transacciones). Las transacciones son validadas por los miembros de la red blockchain (“nodos” o “validadores”, dependiendo del modelo de consenso) de acuerdo con las reglas de consenso establecidas a nivel de protocolo, luego se registran en el libro mayor y se difunden a todos los demás nodos. De este modo se crea un registro compartido de transacciones que demuestra de forma verificable cuánta moneda digital posee cada dirección de la red en un momento dado.
Bitcoin: La Primera “Blockchain”
Bitcoin, la primera “blockchain” (cadena de bloque), fue introducida en 2009, durante la Gran Crisis Financiera, por un individuo o grupo que escribía bajo el seudónimo de “Satoshi Nakamoto”.[105] Bitcoin fue pionera en el uso de una estructura de datos de cadena de bloques (que Nakamoto denominó “cadena de tiempo”) para evitar el “doble gasto” de la criptomoneda. En otras palabras, el protocolo Bitcoin impide que los titulares de criptomonedas gasten su dinero más de una vez, validando y actualizando los saldos de direcciones en un libro mayor compartido una vez cada diez minutos. Además, el protocolo tiene una política monetaria fija que especifica que sólo se emitirán 21.000.000 de bitcoins. De este modo, Nakamoto creó dinero digital escaso, resolviendo un importante problema de la informática que había motivado a muchas de sus mentes más brillantes durante décadas. Por esta razón, Bitcoin ha sido llamado “el internet del valor”.
Bitcoin se diseñó como una criptomoneda sin Estado, no emitida por ningún gobierno ni vinculada a ninguna moneda pública. El mantenimiento de la red corre a cargo de una coalición de desarrolladores de software voluntarios y de los llamados “mineros” (ordenadores que ejecutan el protocolo Bitcoin para acuñar nuevos bitcoins mediante la validación de transacciones). Dado que Bitcoin es una red pública, como Internet, cualquiera puede ejecutar el protocolo Bitcoin para validar transacciones, y cualquiera puede realizar transacciones en la red. Esta apertura significa que el protocolo Bitcoin debe asumir que todas las partes que utilizan la red son enemigos potenciales incentivados para jugar con la red para maximizar sus propias tenencias de bitcoin. Esto dota a su protocolo de un sólido conjunto de incentivos teóricos para garantizar un buen comportamiento sin buenos actores. Por esta razón, a bitcoin se le llama a menudo “dinero enemigo”.
El diseño ascendente de Bitcoin y su modelo de adopción significa que funciona independientemente de la financiación estatal y de las intervenciones políticas de los bancos centrales. Permite la transacción directa de dinero entre iguales sin intermediarios. El lanzamiento de Bitcoin durante la CFG estuvo motivado por el deseo de crear un depósito digital de valor y un medio de intercambio que la gente pudiera utilizar, ya que las monedas fiduciarias se devaluaban cada vez más en respuesta a las políticas de los bancos centrales como la flexibilización cuantitativa y la monetización de la deuda soberana.
Por razones evidentes, los bancos centrales se han mostrado ambivalentes -en el mejor de los casos- respecto a Bitcoin. Perciben en algunas de sus funciones una potencial amenaza existencial: Bitcoin ha automatizado la emisión y transacción de dinero duro, poniendo en cuestión el papel de los bancos centrales en la vida económica. Sin embargo, los bancos centrales también son conscientes de que el efectivo digital es el futuro y quieren subirse a esta ola de innovación. ¿Cómo pueden participar en este avance tecnológico sin abdicar de su papel de creadores y gestores de monedas soberanas (fiduciarias)?
Cadenas De Bloques Centralizadas
Una respuesta popular: blockchains centralizadas. Dado que el código de Bitcoin es de código abierto, podría copiarse fácilmente y utilizarse para crear nuevas cadenas de bloques. En los primeros años, muchas de estas blockchains eran simples versiones de Bitcoin, aunque nunca llegaron a disfrutar de los efectos de red de adopción que caracterizan a la cadena original. En los años siguientes, sin embargo, muchos desarrolladores de software y empresas se inspiraron en el código de Bitcoin para construir infraestructuras de blockchain muy diferentes que permitían un control más directo de la validación y la transacción por parte de nodos específicos “de confianza”. Esto permitió la creación de cadenas de bloques privadas o autorizadas, en las que, en principio, sólo las partes de confianza pueden ver o validar transacciones o realizar operaciones en el libro mayor.
Dado que los miembros de estas redes restringidas de cadenas de bloques deben gozar de cierto grado de confianza, las cadenas ya no crean “dinero enemigo”, sino “dinero amigo” que necesita una capa administrativa humana para gestionar su uso. Además, como las cadenas de bloques privadas asumen que sólo los usuarios “de confianza” accederán a la red, muchas de sus arquitecturas permiten la codificación de datos de transacciones personales directamente en la cadena. Esto convierte a las cadenas de bloques privadas en panales de miel de datos personales a la espera de ser explotados por agentes maliciosos.
Además de ser enormes bases de datos hackeables de datos financieros personales, las cadenas de bloques privadas también adolecen de otras deficiencias de seguridad. Aunque el público dispone de poca información sobre el nivel de descentralización de la mayoría de las cadenas de bloques privadas, los datos anecdóticos sugieren que un porcentaje significativo de estas redes no son tolerantes a fallos bizantinos, lo que significa que tienen muy pocos nodos para proporcionar una seguridad básica a la red de cadenas de bloques. Esta es la razón por la que algunas empresas han creado ofertas de “consenso como servicio”; estas empresas están encontrando una tracción inicial en el mercado asegurando proyectos de blockchain centralizados que no pueden establecer un consenso sobre el estado del libro mayor por sí mismos.[106] Uno se pregunta qué valor aportan las blockchains a estos casos de uso de redes privadas que no pueden ser gestionados de forma más eficiente y eficaz por bases de datos privadas.
La respuesta puede ser tan simple como esto: los bancos centrales están tratando de competir con Bitcoin, por lo que creen que deben implementar sus propias versiones de la tecnología blockchain. De este modo, esperan frenar la adopción de Bitcoin y la amenaza que representa para su influencia sobre la vida económica privada. Sin embargo, como ya se ha señalado, cuanto más se basa una red blockchain en la confianza, más centralizada -o controlada por unos pocos actores “de confianza”- debe estar. Por este motivo, cabe preguntarse qué funciones pueden desempeñar las cadenas de bloques privadas que no pueda realizar, por ejemplo, una base de datos compartida. En el contexto de los pagos, las redes de pago de Visa o Mastercard ya son ejemplos que funcionan bien. De hecho, algunos defensores de los CBDC han argumentado explícitamente en contra del uso de blockchains o libros de contabilidad distribuidos para las monedas fiduciarias digitales y, en su lugar, simplemente utilizar bases de datos centralizadas.107 ¿Por qué los CBDC necesitan blockchains?
La conclusión es que la retórica de los gobiernos y los bancos centrales de que las CBDC son “distribuidas” o “descentralizadas” simplemente no es cierta. Utilicen o no blockchain, las CBDC son implementaciones centralizadas de dinero digital que ofrecen al Estado total transparencia en cada transacción económica. Y, por supuesto, las CBDC son innecesarias. El valor de las monedas digitales nativas para los usuarios individuales puede realizarse plenamente con una combinación de bitcoin y stablecoins emitidas de forma privada.
Alternativas a lo CBDCs
El Dólar Estadounidense Ya Es Digital
El dólar estadounidense, al igual que otras monedas fiduciarias, ya es digital.[108] Los dólares digitales y otras monedas fiduciarias se crean y utilizan hoy en día a través del sistema bancario comercial. La gente deposita sus tenencias denominadas en fiat en un banco comercial (por ejemplo, Bank of America) y luego realiza transacciones electrónicas utilizando una variedad de pasarelas de pago digitales como ACH, FedWire y Swift. Los bancos comerciales, a su vez, utilizan registros digitales para hacer un seguimiento de sus saldos con los bancos centrales.
Estas transacciones digitales en dólares ya están muy vigiladas. Los bancos exigen una verificación completa de la identidad tanto para abrir cuentas como para realizar transacciones. Cualquier transacción puede considerarse sospechosa y bloquearse. Los bancos imponen límites a la cantidad de dinero que los particulares pueden retirar en un día, una semana o un mes. Los particulares deben especificar la finalidad de las transacciones por encima de una determinada cantidad. Todo esto no sólo constituye una invasión sustancial de la privacidad por parte del Estado, sino que también erosiona la libertad económica individual. En la actualidad, los individuos sólo pueden realizar transacciones a voluntad del Estado a través de los bancos, que despliegan poder policial como instituciones cuasi estatales.
El statu quo lleva razonablemente a muchos a preguntarse cuál es el valor de los CBDC para los usuarios finales. Los bancos centrales podrían responder que ahora es posible reducir sustancialmente la velocidad de las transacciones: por ejemplo, la transacción ACH media tarda tres días hábiles, mientras que una transacción CBDC podría ser prácticamente instantánea.
Del mismo modo, pueden afirmar que los CBDC también reducirán drásticamente el coste de las transacciones, especialmente a escala internacional. Las comisiones por transferencia de dinero suelen oscilar entre 0 y 50 dólares, pero las transferencias de alto valor suelen cobrarse en función de un porcentaje, lo que puede hacer que las comisiones por transferencia suban mucho. Las empresas de transferencia de dinero también cobran comisiones porcentuales muy elevadas por trasladar efectivo físico de un lugar a otro; estos servicios son utilizados con frecuencia por los no bancarizados.
Pero, aunque en principio la gente no necesitaría cuentas bancarias para realizar transacciones con los CBDC, en la práctica necesitarían teléfonos móviles (normalmente smartphones). Alrededor del 60% de los no bancarizados de todo el mundo tienen smartphones[109], pero también dependen del efectivo por su acceso inmediato y su anonimato. Mientras tanto, para los bancarizados, las redes de pago como Visa y Mastercard ya se utilizan amplia y eficazmente. De hecho, en China, WeChat Pay y Alipay son omnipresentes y extremadamente cómodos.[110] Esto ha frenado en cierta medida la adopción del e-CNY, ya que los usuarios finales no están seguros de qué valor aporta respecto a sus actuales servicios de pago digitales.
Bitcoin
El mundo altamente vigilado y controlado del dinero digital sugiere que una alternativa significativa debe ser privada, no censurable y libre. Éstas son las características del bitcoin: una criptomoneda global emitida por un protocolo y no por un banco.
Bitcoin se lanzó para preservar un espacio para la libertad económica individual en un mundo en el que la vida económica se desarrolla cada vez más en la red mundial, y en el que la vigilancia y la censura son fáciles de implantar. Bitcoin ofrece todas las supuestas ventajas de los CBDC a los usuarios finales (transacciones instantáneas, de bajo coste o incluso gratuitas, nacionales y transfronterizas; liquidación final), pero sin vigilancia ni control de las transacciones incorporados, y sin la capacidad de controlar la política monetaria de Bitcoin. Por estas razones, representa una importante alternativa tanto a los CBDC como a los dólares digitales.
Privacidad
La privacidad es un componente crítico de la libertad económica, que es a su vez el valor clave que motiva el proyecto Bitcoin. La libertad económica significa que los individuos son libres de realizar transacciones con cualquiera que elijan, sin tener que revelar sus tenencias o sus identidades. La privacidad de Bitcoin evoluciona continuamente para proteger mejor estos derechos.
Antes de analizar cómo protege Bitcoin la privacidad, cabe preguntarse: ¿por qué la libertad depende de la privacidad? Aquí vale la pena citar extensamente a Edward Snowden, ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, quien en 2013 expuso la vigilancia sin restricciones llevada a cabo por las agencias de inteligencia de Estados Unidos contra los ciudadanos estadounidenses sin tener en cuenta las protecciones constitucionales.[111] [112] [113]
En una mesa redonda de 2016, Snowden dijo:
“La privacidad no consiste en algo que ocultar. La privacidad consiste en algo que proteger. Eso es lo que eres. Eso es en lo que crees. La privacidad es el derecho a uno mismo. La privacidad es lo que te da la capacidad de compartir con el mundo quién eres en tus propios términos. Para que entiendan lo que intentas ser y para proteger por ti mismo las partes de ti de las que no estás seguro, con las que aún estás experimentando.
“Si no tenemos privacidad, lo que estamos perdiendo es la capacidad de cometer errores, estamos perdiendo la capacidad de ser nosotros mismos. La privacidad es la fuente de todos los demás derechos. La libertad de expresión no tiene mucho sentido si no puedes tener un espacio tranquilo, un espacio dentro de ti mismo, de tu mente, de tu comunidad, de tus amigos, de tu familia, para decidir qué es lo que realmente quieres decir.
“La libertad de religión no significa mucho si no puedes decidir en qué crees realmente sin dejarte influir por las críticas de la dirección exterior y la presión de los compañeros”. Y sigue y sigue.
“La privacidad está horneada en nuestro lenguaje, en nuestros conceptos básicos de gobierno y de uno mismo en todos los sentidos. Por eso la llamamos ‘propiedad privada’. Sin privacidad no tienes nada para ti.
“Así que cuando la gente me dice eso [“si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer”] yo respondo: argumentar que no te importa la privacidad porque no tienes nada que ocultar es como argumentar que no te importa la libertad de expresión porque no tienes nada que decir”.[114]
La elocuente defensa de Snowden de la privacidad como elemento crítico para la formación de un yo moral independiente de Scott McNealy, entonces consejero delegado de Sun Microsystems, en 1999: “De todos modos, tienes cero privacidad. Supéralo”.[115] Aunque los comentarios de McNealy generaron indignación, había afirmado una verdad que muchos no querían creer: a finales de la década de 1990, el capitalismo de la vigilancia ya estaba firmemente establecido como modelo de ingresos para toda una generación de empresas de software estadounidenses. En efecto, McNealy estaba diciendo al mundo: No hay alternativa.
En muchos sentidos, McNealy no se equivocaba. En su época, las arquitecturas técnicas que podían proteger la privacidad individual en un mundo de dispositivos digitales interconectados eran rudimentarias, y el software comercial se diseñaba intencionadamente para maximizar el intercambio de datos entre empresas y gobiernos de forma que se obtuvieran ingresos y aumentara el control estatal. Como muy poca gente entendía el enrarecido mundo del desarrollo de software, y como la prensa (cuyos propios modelos de negocio basados en la publicidad les incentivaban a apoyar el intercambio de datos personales a gran escala) rara vez informaba de esta macrotendencia, pocos estadounidenses se dieron cuenta de que estaba ocurriendo algo extraño. Además, el éxito comercial de la industria del software estadounidense se convirtió en otro incentivo para no “meterse con el éxito”: los defensores de la privacidad eran vistos por algunos como unos cascarrabias idealistas dispuestos a hundir la economía para preservar una ilusión de inviolabilidad personal.[116] [117] Y tras el 11-S, se añadió una justificación política a la destrucción de la privacidad: Los estadounidenses se apresuraron a autorizar nuevos y amplios poderes gubernamentales en nombre de la protección de la patria, preparando el terreno para las revelaciones de Edward Snowden más de una década después.[118]
A finales de los setenta y en los ochenta, un pequeño grupo de criptógrafos e ingenieros de software preveía que ni el gobierno de Estados Unidos ni el sector privado eran capaces de preservar eficazmente la privacidad individual en la era digital. Este grupo poco unido se hizo conocido como los cypherpunks, un portmanteau de las palabras “cypher” y “cyberpunks”. El movimiento cypherpunk puede rastrearse utilizando diversas genealogías y periodizaciones[119] [120], pero algunos momentos destacan en su aparición: la publicación de “Security Without Identification” de David Chaum en 1985;[121] la creación de la lista de correo Cypherpunks en 1992;[122] y la publicación de “A Cypherpunk’s Manifesto” en línea por Eric Hughes en 1993.[123]
Los Cypherpunks previeron que el auge de Internet crearía una sociedad vigilada y empezaron a crear normas criptográficas que podrían utilizarse para proteger el dinero y la identidad en la red. Desempeñaron un papel fundamental en las “guerras criptográficas” de la década de 1990, que se desencadenaron cuando la Casa Blanca introdujo el chip Clipper en 1993.[124] Este microchip creaba una “puerta trasera” sin cifrar en los teléfonos de consumo, dando al gobierno pleno acceso a todos los datos producidos por los dispositivos. La Casa Blanca se vio obligada a retirar el Clipper Chip después de que el cypherpunk Matt Blaze demostrara que un ataque de fuerza bruta podía desactivar su capacidad de custodia de claves, inutilizándolo de hecho.[125]
Aunque los cypherpunks ganaron la primera Crypto Wars, las agencias gubernamentales estadounidenses no han dejado de presionar para conseguir puertas traseras de cifrado. En la última década, miembros de ambos partidos han presentado dos proyectos de ley federales para exigir la creación de puertas traseras de cifrado para las fuerzas de seguridad.[126] [127] Miembros de alto rango del poder ejecutivo, como el Fiscal General William Barr,[128] han pedido explícitamente puertas traseras de cifrado. Ninguno de los dos proyectos de ley fue aprobado, y los pronunciamientos del Fiscal General Barr no fueron mucho más allá de las palabras. Sin embargo, a pesar de esta preservación temporal de la encriptación, el intercambio de datos entre las empresas de software y el gobierno de EE.UU. ha sido una práctica bien establecida durante décadas, difuminando o eliminando las líneas entre la comunicación pública y la privada.[129] [130] [131]
Esto sugiere que hay múltiples frentes en lo que quizá debería llamarse más apropiadamente las Guerras de la Privacidad, y la encriptación es sólo uno de ellos.
Los cypherpunks no fueron los únicos defensores de la privacidad en Internet durante la década de 1990. Con el auge de la Web, pronto se hizo evidente que cualquier tipo de comercio electrónico sería imposible sin una protección eficaz de los pagos y la identidad. En consecuencia, empresas como Netscape fueron pioneras en el desarrollo de los estándares de privacidad SSL y HTTPS, que permitieron la era de la “Web 2.0” de plataformas de software comerciales.[132] (Desde entonces, SSL ha evolucionado a TLS, un protocolo criptográfico más avanzado). En cuanto a las políticas, a mediados de 2022, más del 70% de los gobiernos de todo el mundo habían aprobado leyes de privacidad en Internet para evitar los abusos más atroces de los datos de los usuarios.[133]
Sin embargo, como se ha indicado anteriormente, las normas de cifrado y las leyes de privacidad no han logrado impedir la continua intensificación de la economía de la vigilancia. De hecho, puede decirse que la facilitan al dar cobertura técnica y jurídica a la explotación rutinaria de los datos de los usuarios. A medida que la Web 2.0 evolucionaba y la revolución de la informática móvil echaba raíces, la vigilancia también comenzó a dispararse. A mediados de 2022, la penetración de los teléfonos inteligentes había superado el 80% de la población mundial.[134] [135] Las aplicaciones habituales de teléfonos inteligentes como Twitter, Facebook y las aplicaciones de citas venden datos de los usuarios (por ejemplo, datos de localización) a los anunciantes, que a su vez los revenden a organizaciones del sector público o privado.[136] Esta economía de los datos personales ha permitido a las agencias gubernamentales rastrear los movimientos y las actividades en línea de miles de millones de personas de todo el mundo en tiempo real con una precisión casi perfecta.[137]
En un mundo en el que la identidad digital y los identificadores de cada usuario se difunden constantemente a prácticamente cualquier persona con capacidad de telecomunicación[138], la separación del dinero y la identidad se convierte en una cuestión apremiante de derechos humanos básicos. Los gobiernos más violentos, represivos y autoritarios del pasado sólo tenían una pequeña fracción de la capacidad de vigilancia de la que ahora disponen no sólo los gobiernos, sino cualquiera que esté dispuesto a pagar por ella.
Por estas razones, el proyecto Bitcoin se centra en la separación del dinero de la identidad. Como Satoshi Nakamoto escribió en el libro blanco de Bitcoin:
“El modelo bancario tradicional consigue un nivel de privacidad limitando el acceso a la información a las partes implicadas y al tercero de confianza. La necesidad de anunciar públicamente todas las transacciones excluye este método, pero la privacidad aún puede mantenerse rompiendo el flujo de información en otro lugar: manteniendo anónimas las claves públicas. El público puede ver que alguien envía una cantidad a otra persona, pero sin información que vincule la transacción a nadie. Esto es similar al nivel de información que publican las bolsas de valores, donde el tiempo y el tamaño de las operaciones individuales, la “cinta”, se hace pública, pero sin decir quiénes eran las partes”.[139]
Aunque las direcciones bitcoin (claves públicas criptográficas) pueden vincularse actualmente a identidades conocidas, y las tenencias bitcoin de direcciones específicas pueden hacerse públicas, se han desarrollado y se están desarrollando varias propuestas para mejorar la privacidad que harían que las transacciones fueran más privadas con el tiempo.[140] La actualización de software de mejora de la privacidad implementada más recientemente se llamó Taproot, que cambió el esquema de firma de Bitcoin del algoritmo de firma digital de curva elíptica a las firmas Schnorr para enmascarar las transacciones que involucran múltiples billeteras.[141] Esto hace que las transacciones con múltiples firmas parezcan indistinguibles de las transacciones con una sola firma en la blockchain. Taproot se propuso inicialmente en 2018, y luego pasó por años de iteración y pruebas. Se aprobó formalmente en junio de 2021, cuando el 90 % de los mineros mostraron su apoyo, y se implementó en producción el 14 de noviembre de 2021.[142] [143]
Se están desarrollando muchos otros proyectos para mejorar la privacidad, algunos de los cuales no implican cambios en el propio protocolo Bitcoin. Un ejemplo es la creación de “Federated Chaumian Mints”.[144] Estas “mints” son, de hecho, agrupaciones de bitcoins en las que se oculta la propiedad de cualquier cantidad concreta.
Los Federated Chaumian Mints permiten soluciones de custodia de bitcoins más privadas que los intercambios centralizados y los monederos más utilizados hoy en día. Con ello, argumentan sus defensores, las casas de la moneda estimularán la adopción entre los usuarios menos técnicos de Bitcoin que no pueden o no desean gestionar sus propias claves.
Otra iniciativa digna de mención es el desarrollo de intercambios descentralizados (por ejemplo, TBD) que utilizan estándares de identidad criptográficos avanzados para proteger las identidades de los usuarios de los observadores de la red, al tiempo que permiten la revelación a las contrapartes en transacciones específicas. [145]
En resumen, la privacidad de las transacciones es un objetivo central del proyecto Bitcoin. La comunidad de desarrolladores de Bitcoin adopta el principio establecido en la legislación estadounidense de que la creación y publicación de software de código abierto constituye libertad de expresión, que no puede ser restringida constitucionalmente.[146] De este modo, Bitcoin pretende crear una alternativa significativa a la economía de la vigilancia sin depender del apoyo de los sectores público o privado, ninguno de los cuales está incentivado para alterar un statu quo que genera beneficios y facilita el control de la población.
Resistencia A La Censura
La propia red Bitcoin no ofrece la posibilidad de censurar (prohibir) o revertir transacciones. Cualquier dirección Bitcoin puede enviar cualquiera de sus tenencias a cualquier otra dirección en cualquier momento, y una vez que la transacción se ha finalizado en la cadena, no hay forma de revertirla. Esto es lo que convierte a Bitcoin en una red “peer-to-peer”: los usuarios pueden interactuar entre sí directamente, sin depender de ningún intermediario centralizado.
Esto no significa que no pueda haber provisionalidad en las transacciones en la red Bitcoin. Desde 2015, una parte cada vez mayor del ecosistema de desarrolladores de Bitcoin ha estado construyendo “la Lightning Network”, un conjunto de protocolos que permite la creación de canales de pago peer-to-peer que finalmente se liquidan en la blockchain de Bitcoin.[147] La propia blockchain se denomina “Capa 1”, mientras que la Lightning Network se denomina “Capa 2”. Cada capa está optimizada para su función específica: liquidación final para la Capa 1, procesamiento de pagos para la Capa 2. Sólo el saldo final del canal Lightning se liquida en la blockchain de Bitcoin, preservando la privacidad de las partes de la transacción y aumentando drásticamente el rendimiento global de la red. A medida que se conectan más nodos Lightning, el rendimiento de las transacciones de la red en su conjunto aumenta drásticamente.
De este modo, la Lightning Network permite no sólo la escalabilidad de las transacciones Bitcoin mucho más allá de las redes de pagos digitales existentes (es decir, Visa, Mastercard, SWIFT), sino una amplia gama de servicios financieros y comerciales que se benefician de la finalidad de la liquidación garantizada por la capa base (Bitcoin).
Esto convierte a la Lightning Network en una innovación tan importante desde el punto de vista económico como SSL y HTTPS, comentados anteriormente, al facilitar el acceso masivo a la “internet del valor”. Antes de Bitcoin, la firmeza de la liquidación en EE.UU. sólo podía garantizarse a través del sistema FedWire, que liquida los saldos de las transacciones para los Bancos de la Reserva de EE.UU. (Antes del sistema FedWire, a menudo el único recurso para determinar la liquidación final era la violencia física -o la amenaza de ella). De este modo, Bitcoin ha llevado la tecnología fiduciaria de la banca central -y del Estado- al usuario individual a través de un código pacífico y de código abierto.
Sin embargo, existe cierta preocupación de que la Lightning Network pueda introducir vectores de centralización que podrían dar lugar a la censura de las transacciones[148]. A pesar de esta amenaza potencial, la Lightning Network sigue siendo -a mediados de 2022- el marco más prometedor para garantizar la escalabilidad descentralizada de Bitcoin. Es esta escalabilidad prácticamente ilimitada la que abre la puerta al uso de Bitcoin como medio de intercambio cotidiano.
En este sentido, la frontera más importante para garantizar la resistencia de Bitcoin a la censura de Bitcoin reside en las soluciones de custodia. Como mencionamos en la discusión de las Casas de la Moneda Federadas de Chaumian, la mayoría de los usuarios acceden actualmente tanto a la red Bitcoin como a la Lightning Network a través de terceros centralizados: intercambios digitales y proveedores de monederos. Estas plataformas normalmente implementan AML/KYC junto con límites de retirada y control de transacciones. En otras palabras, los intercambios y los proveedores de monederos funcionan como bancos normales, lo que significa que utilizar bitcoin a través de estos servicios no suele ser muy diferente de utilizar moneda fiduciaria digital. Es un intercambio que muchos hacen hoy en día por la comodidad de tener un tercero de confianza que custodie su bitcoin. Sin embargo, se trata de un intercambio peligroso, ya que elimina muchas de las ventajas únicas de utilizar la red Bitcoin y expone los activos de los usuarios a la confiscación. La resistencia total a la censura sólo será posible si el software utilizado para custodiar bitcoin es resistente a la censura.
Libertad
En última instancia, la privacidad de las transacciones y la resistencia a la censura son prerrequisitos para la libertad económica. La libertad económica es un elemento crítico de la libertad humana como tal. Una persona libre es capaz de entablar relaciones mutuamente beneficiosas con quien quiera y de negociar los términos de esas relaciones sin presiones indebidas ni influencias externas. La libertad es el valor fundamental de la red Bitcoin. También es, en nuestra opinión, el valor fundamental del proyecto americano. La libertad depende de un derecho previo fundamental, discutido anteriormente: el derecho a la privacidad. Sin privacidad, la libertad es imposible.
Como muestra el debate anterior sobre los CBDC, la expansión del poder gubernamental se justifica con frecuencia por una acción policial aparentemente urgente: la necesidad de prevenir el terrorismo, el tráfico de seres humanos, el blanqueo de dinero, el cruce ilegal de fronteras, etc. En Estados Unidos, tanto el 11 de septiembre como la insurrección del 6 de enero se convirtieron en razones para intensificar enormemente la vigilancia de la actividad económica y la expresión por parte del gobierno, con el sector privado actuando como facilitador y ejecutor (a menudo preventivo).[149] [150] En la comunidad de inteligencia, estas crisis públicas se denominan a menudo “tapaderas para la acción”: ofrecen una justificación públicamente aceptable para la expansión del poder gubernamental.[151]
Estas tapaderas para la acción han hecho un trabajo extraordinario para convertir a los estadounidenses en participantes voluntarios en la erosión de sus propias libertades.
La vigilancia de los ciudadanos estadounidenses por parte de las agencias federales de inteligencia es omnipresente desde hace años[152] , y la policía estadounidense a nivel municipal, estatal y federal utiliza cada vez más programas informáticos de reconocimiento facial, seguimiento de la ubicación y extracción de datos para elaborar mapas detallados de las predilecciones y comportamientos de cualquier persona en territorio estadounidense y fuera de él[154] [155] [156]. Se sabe que la vigilancia policial predictiva exacerba los prejuicios raciales, al tiempo que pone en tela de juicio una premisa fundamental del sistema de justicia estadounidense: que las personas son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad. [157] [158]
Mientras tanto, las “tecnologías de la frontera” -incremento de la vigilancia y suspensión de ciertos derechos típicamente reservados para los cruces fronterizos- se han generalizado a dos tercios de la población estadounidense a través de la invasión de la jurisdicción de la Patrulla de Aduanas y Fronteras hasta 100 millas tierra adentro.[159] La CPB interpreta de forma incorrecta, pero habitual, que sus mayores competencias dentro de esta zona suspenden de hecho los derechos constitucionales de los ciudadanos estadounidenses, en particular la Primera y la Cuarta Enmienda.[160] Aunque algunos han interpuesto demandas contra la CPB por violación de sus derechos civiles,[161] estas iniciativas no han recibido una atención generalizada ni por parte del público ni de las legislaturas federales o estatales de Estados Unidos. En todo caso, el poder de la agencia parece estar ampliándose. En abril de 2022, el Departamento de Seguridad Nacional (la organización paraguas que supervisa la CPB) generó indignación cuando anunció la creación de un Consejo de Gobernanza de la Desinformación para vigilar el discurso en línea en nombre de la seguridad nacional.[162]
En resumen, el ámbito de la privacidad en Estados Unidos se ha ido contrayendo sistemáticamente.[163] El gobierno estadounidense es ahora un observador, y a veces un participante, en las transacciones económicas cotidianas de cientos de millones de personas, desde hacer la compra hasta transferir dinero o devolver el dinero de la cena a un amigo.[164] Esta actividad produce un rico rastro de datos que los proveedores de comercio electrónico y los procesadores de pagos suelen vender a intermediarios de datos que, a su vez, los revenden a empresas y al gobierno.[165] Las cámaras de la policía y los drones vigilan con qué frecuencia salen los estadounidenses de sus apartamentos o barrios, adónde van y con quién pasan el tiempo.[166] [167] [168] Los anunciantes compran anuncios en las redes sociales, lo que les permite recopilar datos de los usuarios que, a su vez, pueden vender a otras empresas y al Gobierno.[169]
Este proceso no se ha enfrentado a una oposición significativa por parte de la sociedad civil estadounidense; de hecho, a menudo se ha visto acelerado por un apoyo popular amplio y entusiasta. Los candidatos políticos que implantan o exigen una mayor vigilancia suelen ser recompensados -y no castigados- electoralmente.[170] [171 Esto sugiere que, a largo plazo, no se puede confiar de forma significativa en el proceso electoral para proteger los derechos humanos básicos, i]ncluido el derecho a la privacidad y el derecho a realizar transacciones libremente. Esto tiene implicaciones significativas para el futuro de la forma de gobierno democrático que se practica en Estados Unidos.
A medida que las vías políticas para proteger las libertades civiles se vuelven cada vez más ineficaces, los cypherpunks de hoy recurren al código abierto a-jurisdiccional.
Stablecoins
Las Stablecoins Son Dólares Creados Por Bancos Privados
Si las CBDC son dinero programable, o masa monetaria M0, las stablecoins son dinero programable – masa monetaria M1 o M2, similar a los dólares creados por los bancos comerciales como parte de sus operaciones de préstamo en curso. Pero las stablecoins no son “dólares digitales” -representaciones digitales de la masa monetaria M2- como se ha descrito anteriormente. Por el contrario, son “fichas criptográficas que circulan en cadenas de bloques públicas y pretenden seguir el rendimiento de las monedas soberanas “[172]. La cadena de bloques subyacente utilizada para seguir la circulación de las diferentes stablecoins varía, pero la ficha stablecoin siempre está vinculada al valor de la moneda fiduciaria que representa. La propiedad de las stablecoins se demuestra mediante la titularidad de una clave privada, que permite al usuario gastar desde una dirección de blockchain. Las stablecoins suelen estar respaldadas 1:1 por la moneda fiduciaria que reflejan (su masa monetaria M1 o M2), aunque también pueden estar respaldadas por otros activos, como el oro o el bitcoin[173].
Dado que las stablecoins son dinero emitido de forma privada que se utiliza en todo el mundo para lograr la liquidación final a través de instituciones y plataformas financieras, se asemejan mucho a los eurodólares. Los eurodólares, que existen desde 1954, son monedas fiduciarias emitidas por bancos privados fuera del país de origen de la moneda fiduciaria.[174] Los eurodólares están denominados principalmente en dólares estadounidenses, pero también pueden utilizarse para el seguimiento de otras monedas fiduciarias. Por esta razón, algunos se refieren a las stablecoins como “criptodólares”[175]. Sin embargo, los eurodólares no suelen estar respaldados por dólares estadounidenses o bonos del Tesoro; por esta razón, tienen como mucho un efecto indirecto en la oferta monetaria estadounidense[176]. Por esta razón, las criptodivisas respaldadas podrían servir como una nueva y poderosa fuente de demanda de dólares estadounidenses y bonos del Tesoro en todo el mundo, en una época en la que su estatus como moneda de reserva está cada vez más en entredicho[177].
Las stablecoins permiten realizar transacciones y liquidaciones rápidas y de bajo coste en monedas fiduciarias, evitando muchas de las fricciones y comisiones del sistema bancario mundial. También permiten a los usuarios mantener criptomonedas en un formato menos volátil que puede cambiarse fácilmente por otras criptomonedas no fiduciarias. La gran mayoría de las transacciones con stablecoins se realizan en bolsas de criptomonedas, muchas de las cuales también emiten sus propias stablecoins. Los intercambios deben cumplir los requisitos de verificación de identidad de AML/KYC para poder operar en muchos países, lo que ha impulsado el cumplimiento en todo el mundo[178].
El uso de stablecoins se ha disparado desde que se introdujeron por primera vez en 2017; su capitalización de mercado alcanzó casi 150.000 millones de dólares a finales de 2021.[179] Solo en 2021, las capitalizaciones de mercado de las principales stablecoins crecieron entre un 500% y un 1.300%, y las stablecoins habían llegado a representar casi dos tercios del volumen total de negociación de criptodivisas en enero de 2022.[180] Con diferencia, las stablecoins más populares en todo el mundo están vinculadas al dólar estadounidense; estas representan más del 99% de todas las stablecoins en circulación en el segundo trimestre de 2022.[181]
La Presión A Favor De La Regulación
Algunos funcionarios gubernamentales perciben las stablecoins como una amenaza para el control de los bancos centrales sobre la oferta monetaria y los mercados de capitales. Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal de EE.UU., ha dicho: “No se necesitarían stablecoins, no se necesitarían criptomonedas si se tuviera una moneda digital estadounidense [CBDC]”.[182] En 2021, la secretaria del Tesoro de EE.UU., Janet Yellen, presidió el Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros, que elaboró un informe en el que se esbozaban los riesgos que las stablecoins podrían suponer para el sistema bancario estadounidense.[183] [184] El presidente de la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos, Gary Gensler, ha declarado rotundamente que la SEC tiene autoridad reguladora sobre las stablecoins:
“No se equivoquen: no importa si se trata de un token de valores, un token de valor estable respaldado por valores o cualquier otro producto virtual que proporcione exposición sintética a valores subyacentes. Estas plataformas – ya sea en el espacio financiero descentralizado o centralizado – están implicadas por las leyes de valores y deben trabajar dentro de nuestro régimen de valores. “185
De hecho, el escrutinio regulatorio de las stablecoins se ha intensificado significativamente tras la debacle de Terra/LUNA/UST de 2022. Un poco de contexto histórico: en 2018, una startup respaldada por VC llamada Terraform Labs186 se lanzó con una nueva blockchain pública, Terra, ostensiblemente construida específicamente para casos de uso de finanzas descentralizadas (“DeFi”). En 2020, Terraform Labs introdujo una nueva stablecoin, UST, en su blockchain.
Sin embargo, a diferencia de la mayoría de las stablecoins, UST no estaba respaldada por garantías (aunque una fundación sin ánimo de lucro, la Luna Foundation Guard, comenzó a recaudar miles de millones de dólares en reservas de divisas para respaldar algún día la moneda, principalmente bitcoin). En lugar de respaldar sus activos, UST se basaba en un algoritmo, el protocolo Terra, que supuestamente creaba incentivos basados en el mercado para mantener su vinculación al dólar estadounidense utilizando un token nativo de Terra llamado LUNA.[187] [188]
A UST le fue muy bien en el clima alcista de 2021; sin embargo, el 7 de mayo de 2022, comenzaron a venderse grandes cantidades de UST.[189] Esto hizo que el protocolo entrara en una “espiral de la muerte”: en una semana, UST se desplomó de 1 dólar a 12 centavos, mientras que el token LUNA perdió todo su valor, pasando de alrededor de 85 dólares a cero.[190] [191] La capitalización de mercado de Terra (LUNA) cayó de 40.000 millones de dólares a poco más de 500 millones, acabando con muchos inversores.[192]
Esta vulnerabilidad a las “espirales de la muerte” ha sido descrita como una característica clave de las stablecoins algorítmicas por varios autores, tal vez de forma más sucinta por el Dr. Ryan Clements, profesor asistente de la Universidad de Calgary.[193] En resumen, cuando una stablecoin algorítmica cae por debajo de su paridad, el algoritmo comenzará automáticamente a acuñar más de su token emparejado (en este caso, LUNA). Esto crea una presión a la baja sobre el precio del token, incentivando a sus poseedores a venderlo inmediatamente en lugar de conservarlo y esperar a que el precio se recupere (lo cual, como saben, es poco probable que ocurra).[194]
El fiasco de UST no tardó en suscitar nuevas peticiones de regulación de las stablecoins: La Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, renovó su petición de que el Congreso aprobara una ley que regulara las stablecoins para finales de 2022.[195] La misma petición se hizo varias veces en 2021, de forma más explícita en el informe publicado por el Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados Financieros, que Yellen presidía.[196] [197] El informe aconsejaba al Congreso aprobar una ley que limitara la emisión de stablecoins a las instituciones depositarias aseguradas, lo que de hecho convertiría al sistema financiero tradicional en el único emisor de stablecoins. Hasta ahora, esta propuesta ha encontrado resistencia bipartidista[198], pero no cabe duda de que se avecina un mayor escrutinio regulador de las stablecoins.
Tether, la stablecoin más popular y mejor capitalizada del mundo, también ha suscitado la preocupación de los reguladores, tanto en Estados Unidos como en otros países. La composición de los activos de reserva de Tether ha sido difícil de determinar en varios periodos a lo largo de su historia. Su empresa matriz, Tether Holdings Ltd., llegó a un acuerdo con el fiscal general de Nueva York en febrero de 2021 por 18,5 millones de dólares tras una larga demanda en la que se afirmaba que había mentido sobre sus reservas y ocultado pérdidas de fondos.[199] [200]
Como resultado del acuerdo, Tether Holdings se comprometió a publicar informes trimestrales para el NYAG describiendo sus reservas; ahora se sabe que estas incluyen una serie de activos potencialmente inseguros, como préstamos, papel comercial de fuentes desconocidas y pagarés de recompra inversa.[201] Tras el colapso de UST/LUNA, los inversores preocupados por la solvencia de Tether comenzaron una venta masiva que también hizo que se deslizara brevemente por debajo de su paridad con el dólar estadounidense.
En agosto de 2022, Scott Beck, consejero delegado del United Texas Bank, testificó ante el Grupo de Trabajo del Estado de Texas sobre Asuntos Blockchain, un grupo de expertos establecido por la ley de Texas para hacer recomendaciones políticas para el estado de Texas.[202] Beck declaró que los emisores de stablecoin estaban “chupando efectivamente los depósitos de la industria bancaria”.[203] Argumentó que debido a que los emisores de stablecoin no pueden mantener depósitos en la Reserva Federal, y debido a que las stablecoins no están aseguradas por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE.UU. (también conocida como “asegurada por la FDIC”), introducen un riesgo sistémico en el sistema financiero mundial.
Sin embargo, este argumento es en cierto modo circular, ya que muchos emisores de stablecoins están de hecho tratando de convertirse en bancos comerciales con todas las reservas y con estatuto federal[204], pero no pueden mantener depósitos en la Reserva Federal hasta que reciban esos estatutos bancarios. Por su parte, la Reserva Federal se ha negado hasta ahora a aprobar cuentas maestras para muchos bancos que custodian activos de criptodivisas. Uno de estos bancos, Custodia, presentó una demanda contra la Reserva Federal en junio de 2022, alegando que la agencia está retrasando ilegalmente su proceso de solicitud.[205]
Esta tensión se deriva de las cuestiones que el bitcoin y las stablecoins plantean necesariamente sobre el futuro papel de los bancos -incluidos los bancos centrales- en las sociedades humanas. Sostenemos aquí que la propuesta de valor central de los bancos -proporcionar una custodia fiable de activos valiosos y crear crédito- son funciones sociales duraderas que no desaparecerán. Estas funciones pueden adaptarse fácilmente a nuevas formas de dinero, como las stablecoins y el bitcoin.
El Futuro de las Stablecoins: Colateralización 1:1 En los Bancos
A la luz tanto de las características generales de las stablecoins como de los riesgos que plantean las stablecoins algorítmicas y con garantías insuficientes comentadas anteriormente, el argumento de este documento es que las stablecoins crearían el máximo valor para la economía estadounidense -y mundial- si fueran emitidas por bancos privados, definidos en sentido amplio para incluir también a nuevas instituciones financieras como las bolsas de criptodivisas y los neobancos, siempre que cumplan los requisitos objetivos descritos para los bancos constituidos. Las stablecoins deberían estar totalmente respaldadas – 1:1 – por dólares estadounidenses, bonos del Tesoro, oro, bitcoin u otros activos duros. Esto requeriría cierta supervisión reguladora, pero no un monopolio sobre las stablecoins por parte de los bancos centrales o las instituciones financieras existentes. De hecho, como declaró en 2021 el vicepresidente de Supervisión de la Reserva Federal de Estados Unidos, Randal Quarles: “la preocupación de que las stablecoins representen la creación sin precedentes de dinero privado y, por tanto, un desafío a nuestra soberanía monetaria es desconcertante, dado que nuestro sistema actual implica -de hecho, depende- de empresas privadas que crean dinero todos los días”. [206]
Son estas criptodivisas emitidas de forma privada y bien colateralizadas las que representan una auténtica innovación en la economía del dólar, que ya es altamente digital. Las stablecoins privadas aumentarían drásticamente la velocidad y reducirían los costes de las transacciones y liquidaciones transfronterizas y entre plataformas, al tiempo que afianzarían el estatus del dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. Y lo que es más importante, las stablecoins de emisión privada podrían evitar las peores violaciones de la privacidad individual y el control de divisas que son prácticamente seguras con la imposición de CBDC gestionadas por el Estado.
Conclusión
Vivimos en un mundo caracterizado por la erosión sistemática de la privacidad individual, que conduce inexorablemente a la extinción de la libertad. Aunque Estados Unidos sigue siendo por ahora una democracia liberal, todos los indicadores muestran que vamos camino del autoritarismo característico de Estados fuertes como China. El auge de Internet y de la industria mundial del software ha proporcionado nuevas herramientas tanto a los gobiernos como a las empresas para maximizar su influencia sobre grandes poblaciones con fines de control y lucro. Estas herramientas digitales han dificultado que los individuos ejerzan la propiedad de sus bienes, ya que las transacciones económicas se realizan cada vez más sólo con el permiso del Estado. De este modo, se está erosionando fundamentalmente un importante vector de resistencia al poder estatal por parte de la sociedad civil.
Las monedas digitales de los bancos centrales (CBDC) representan una extensión de este control estatal sobre la vida económica. Las CBDC proporcionan a los gobiernos acceso directo a todas las transacciones en esa moneda realizadas por cualquier individuo en cualquier parte del mundo. Dado que los gobiernos de todo el mundo comparten datos entre sí de forma rutinaria,[207] [208] los datos de las transacciones individuales serán rápidamente conocidos por cualquier gobierno en un acuerdo de intercambio de datos. Dada la frecuencia con la que las bases de datos gubernamentales se ven comprometidas, este acuerdo prácticamente garantiza que los datos de las transacciones de cualquier persona acabarán estando disponibles para su consulta en todo el mundo. Las CBDC también permiten a los gobiernos prohibir, exigir, desincentivar, incentivar o revertir transacciones, lo que las convierte en herramientas de censura y control financiero. Además, como responsabilidad directa de los bancos centrales, las CBDC se convierten en una nueva vanguardia para la imposición de la política monetaria directamente a los consumidores: tales políticas incluyen, entre otras, tipos de interés negativos, penalizaciones por ahorrar, subidas de impuestos y confiscación de divisas. De este modo, los gobiernos intentarán infructuosamente pagar las crecientes deudas nacionales utilizando el capital privado de los individuos, cerca de la mitad de los cuales (en todo el mundo) viven con menos de 5,50 dólares al día. [209] Es evidente que los particulares y las organizaciones necesitan realizar transacciones digitales con monedas fiduciarias, y el actual sistema bancario mundial a menudo hace que esas transacciones sean lentas y costosas. Para resolver este problema, los bancos privados de todo el mundo pueden emitir stablecoins criptográficas vinculadas a monedas fiduciarias y respaldadas 1:1 con garantías reales. Esto proporcionaría a los usuarios finales todas las supuestas ventajas de las CBDC, al tiempo que evitaría los niveles de vigilancia y control que éstas ofrecen al Estado. De este modo, las stablecoins también podrían impedir la eliminación del efectivo físico, que Estados Unidos debería seguir emitiendo por respeto a los valores de privacidad y libertad individuales.
Por último, Bitcoin perdurará como herramienta monetaria para quienes deseen preservar una esfera de autodeterminación individual en Internet. Aunque el ser humano siempre ha vivido en un mundo multidivisa, hoy esa realidad adquiere un nuevo significado a medida que bitcoin -una criptodivisa sin jurisdicción ni Estado- gana adeptos junto a las monedas fiduciarias soberanas. Ningún gobierno puede “regular la desaparición de bitcoin”, ya que no tiene sede, ni líder, ni organización legalmente constituida, ni jurisdicción.
El arbitraje jurisdiccional entre estados-nación facilitará la disponibilidad de bitcoin para todo el mundo. El compromiso del protocolo Bitcoin con la privacidad, la resistencia a la censura y la libertad lo convierten en un baluarte de la protección individual frente al poder institucional tecnológicamente aumentado. Y como moneda nativamente digital, bitcoin no sólo ha permitido la creación de stablecoins, sino que sigue apuntalando su utilidad, ya que varias stablecoins utilizan la blockchain de Bitcoin para la liquidación final.
Para la mayoría de la gente, una combinación de efectivo físico, bitcoin, dólares digitales y stablecoins privadas bien garantizadas cubrirá prácticamente todos los casos de uso monetario. El efectivo físico y el bitcoin preservarán un ámbito de privacidad financiera individual, mientras que las stablecoins privadas pondrán al menos algunos frenos a los poderes de vigilancia y censura de los gobiernos. Tanto el bitcoin como las stablecoins privadas permitirán realizar transacciones digitales instantáneas y de bajo coste, tanto a nivel nacional como transfronterizo. Los dólares digitales y las stablecoins seguirán estando sujetos al cumplimiento de las normas AML/KYC por parte de las plataformas que facilitan las transacciones con ellos. En este ecosistema monetario -que ya está entre nosotros- la creación de CBDC es, sencillamente, innecesaria.
Es una obviedad que la innovación tecnológica no puede frenarse. Una de las características de la tecnología es que amplifica el poder, tanto para los que antes carecían de él como para las instituciones bien arraigadas. La dinámica competitiva creada por la innovación tecnológica, en la que todos corren para adelantarse a sus rivales, suele crear efectos de segundo orden no deseados. Deberíamos pensar detenidamente qué tipo de “innovación” queremos que adopte el gobierno de Estados Unidos, para no encontrarnos inesperadamente sin derechos y sin recursos.
La suposición de que los dirigentes a los que damos poder con la tecnología trabajarán siempre en pro del interés y el bien públicos es uno de los mitos disipados por los teóricos políticos de la Ilustración. El principio de que el poder corrompe dio lugar a la separación de poderes y a la forma de gobierno altamente federada que ha caracterizado a Estados Unidos desde su fundación. Como ha afirmado sucintamente el profesor Andrew Ferguson del Washington College of Law de la American University: “Asumir al tirano “.[210] Esto no significa que pidamos que el gobierno de Estados Unidos se mantenga débil ante las amenazas de otros gobiernos nacionales. Más bien, invitamos a los responsables políticos, pero sobre todo al pueblo estadounidense ante el que son responsables, a preservar una distinción significativa entre la economía política de Estados Unidos y la de otros países. Mientras el mundo sigue el camino de China en el siglo XXI, Estados Unidos debería defender algo diferente: debería defender la libertad. Por esta razón, Estados Unidos debería rechazar las monedas digitales de los bancos centrales.
[1] Graham, Matthew H. y Milan W. Svolik. “¿Democracy in America? Partisanship, Polarization, and the Robustness of Support for Democracy in the United States”. American Political Science Review, Vol. 114, No. 2, pp.392-409. https://cpb-us-w2.wpmucdn.com/campuspress.yale.edu/dist/6/1038/files/2020/06/Graham-and-Svolik-2020- APSR.pdf.
[2] Pew Research Center, “Americans See Broad Responsibilities for Government; Little Change Since 2019.” May 17, 2021. https://www.pewresearch.org/politics/2021/05/17/americans-see-broad-responsibilities-for-government-little-change- since-2019/.
[3] N.A., “The Free Market is Dead: What Will Replace It?” Time, April 26, 2021. https://time.com/5956255/free-market-
[4] Jeffrey M. Jones, “Americans Revert to Favoring Reduced Government Role.” Gallup, Oct. 14, 2021. https://news.gallup.com/poll/355838/americans-revert-favoring-reduced-government-role.aspx.
[5] Pew Research Center, “Americans See Broad Responsibilities for Government.”
[6] Hume, David. “Of the Independency of Parliament.” In Eugene F. Miller (ed.), Essays: Moral, Political, and Literary. Essay VI, pp. 42-46. Indianapolis, IN: Liberty Fund, Inc., 1985 [1777]. pp. 42-43.
[7] Baldwin, Richard. The Great Convergence: Information Technology and the New Globalization. Cambridge, MA: Belknap Press, 2016.
[8] Cox, Gary W. “Political Institutions, Economic Liberty, and the Great Divergence.” The Journal of Economic History,
Vol. 77, No. 3 (Sep. 2017). https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-economic-history/article/political- institutions-economic-liberty-and-the-great-divergence/BF095246D91A9729C1A575B9A6706C95.
[9] Blaydes, Lisa and Christopher Paik. “Muslim Trade and City Growth before the 19th Century: Comparative Urbanization in Europe, the Middle East and Central Asia.” British Journal of Political Science, Vol. 51, No. 2, April 2021, pp. 845 – 868. https://leitner.yale.edu/sites/default/files/files/blaydes_paik%20(002).pdf.
[10] See, for example, Boettke, Peter J. and Peter T. Leeson, eds. The Economic Role of the State. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing Limited, 2015.
[11] Labib, Subhi Y. “Capitalism in Medieval Islam.” The Journal of Economic History, Vol. 29, No. 1. Pp. 79-96. https://www.jstor.org/stable/2115499.
[12] Goldberg, Jessica L. Trade and Institutions in the Medieval Mediterranean: The Geniza Merchants and Their Business World. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.
[13] Chaudhuri, K. N. Trade and Civilisation in the Indian Ocean: An Economic History from the Rise of Islam to 1750. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
[14] Acemoglu, Daron and James A. Robinson. The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty. New York: Penguin Press, 2019.
[15] Economy, Elizabeth. “30 Years After Tiananmen: Dissent Is Not Dead.” Journal of Democracy, Vol. 30 No. 2, 2019, pp. 57-63. Project MU.S.E. doi:10.1353/jod.2019.0024.
[16] Wasserstrom, Jeffrey. “Repression in Xi’s China.” Dissent, Winter 2021.
https://www.dissentmagazine.org/article/repression-in-xis-china.
[17] Wong, Chun Han. ”‘Their Goal Is to Make You Feel Helpless’: In Xi’s China, Little Room for Dissent.” The Wall Street Journal, Nov. 27, 2020. https://www.wsj.com/articles/their-goal-is-to-make-you-feel-helpless-in-xis-china-little-room-for- dissent-11606496176.
[18] Mazzocco, Ilaria and Scott Kennedy. “Public Opinion in China: a Liberal Silent Majority?” The Center for Strategic and International Studies (CSIS). Feb. 9, 2022. https://www.csis.org/features/public-opinion-china-liberal-silent-majority.
[19] Xu, Beina and Eleanor Albert. “Media Censorship in China.” The Council on Foreign Relations. Feb. 17, 2017.
https://www.cfr.org/backgrounder/media-censorship-china.
[20] Xu and Albert, “Media Censorship in China.”
[21] Xu and Albert, “Media Censorship in China.”
[22] Mozur, Paul. “Inside China’s Dystopian Dreams: A.I., Shame and Lots of Cameras.” The New York Times. July 8, 2018. https://www.nytimes.com/2018/07/08/business/china-surveillance-technology.html.
[23] Mozur, Paul, Muyi Xiao and John Liu. “‘An Invisible Cage’: How China Is Policing the Future.” The New York Times. June 25, 2022. https://www.nytimes.com/2022/06/25/technology/china-surveillance-police.html.
[24] Mozur, Xiao and Liu, “An Invisible Cage.”
[25] Mozur, Xiao and Liu, “An Invisible Cage.”
[26] Mozur, Paul and Aaron Krolik. “A Surveillance Net Blankets China’s Cities, Giving Police Vast Powers.” The New York Times. Dec. 17, 2019. https://www.nytimes.com/2019/12/17/technology/china-surveillance.html.
[27] Mozur and Krolik, “A Surveillance Net Blankets China’s Cities.”
[28] Working Group on E-CNY Research and Development of the People’s Bank of China. “Progress of Research & Development of E-CNY in China.” July, 2021. http://www.pbc.gov.cn/en/3688110/3688172/4157443/4293696/2021071614584691871.pdf.
[29] Huld, Arendse. “China Launches Digital Yuan App – All You Need to Know.” China Briefing: from Dezan Shira and
Associates. April 13, 2022. https://www.china-briefing.com/news/china-launches-digital-yuan-app-what-you-need-to- know/.
[30] Reuters. “China central bank expands digital yuan pilot scheme to more cities.” Apr. 2, 2022.
[31] Metz, Cade and Adam Satariano. “An Algorithm That Grants Freedom, or Takes It Away.” The New York Times. Feb. 7, 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/06/technology/predictive-algorithms-crime.html.
[32] Mozur, “Inside China’s Dystopian Dreams.”
[33] Lau, Tim. “Predictive Policing Explained.” The Brennan Center for Justice, Apr. 1, 2020. https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/predictive-policing-explained.
[34] Federal Reserve Bank of New York. “New York Fed Launches the New York Innovation Center to Support Financial Technology Innovation in Central Banking.” Press Release, Nov. 29, 2021. https://www.newyorkfed.org/newsevents/news/aboutthefed/2021/20211129.
[35] Bank for International Settlements. “BIS, Swiss National Bank and SIX announce successful wholesale CBDC
experiment.” Dec. 3, 2020. https://www.bis.org/press/p201203.htm.
[36] The Atlantic Council Geoeconomics Center. “Central Bank Digital Currency Tracker.” Accessed April 25, 2022.
https://www.atlanticcouncil.org/cbdctracker/?mkt_tok=NjU5LVdaWC0wNzUAAAF-bWHdvD9F6hi9A9SE9YFXBT-_EY6Ks28WZG_QGvUhbpIpPQS2vJg3pLDabHqywLcbar4FapCoQNJMYSK6iUHiPHcQgJMaAmAN8Z-V45Ui.
[37] Keely, Aislinn. “Lawmakers voice anxiety about China’s digital yuan during CBDC hearing.” The Block, Jul. 27, 2021. https://www.theblockcrypto.com/post/112684/lawmakers-voice-anxiety-about-chinas-digital-yuan-during-cbdc-hearing.
[38] Himes, Representative Jim. “Winning the Future of Money: A Proposal for a U.S. Central Bank Digital Currency.” June 2022. https://himes.house.gov/_cache/files/3/d/3da9ff6d-4e8a-47b7-be28- ced21ecb5724/2F46398524B2AD91FD40BDC5263F4F23.himes-cbdc-white-paper.pdf.
[39] Board of Governors of the Federal Reserve System. “Money and Payments: The U.S. Dollar in the Age of Digital Transformation.” Jan. 2022. p. 14. https://www.federalreserve.gov/publications/files/money-and-payments- 20220120.pdf.
[40] Keely, “Lawmakers voice anxiety about China’s digital yuan during CBDC hearing.”
[41] Press Release. “Emmer Introduces Legislation to Prevent Unilateral Fed Control of a U.S. Digital Currency.” Newsroom of Congressman Tom Emmer. Jan. 12, 2022. https://emmer.house.gov/2022/1/emmer-introduces-legislation-to-prevent- unilateral-fed-control-of-a-u-s-digital-currency.
[42] “A Bill to amend the Federal Reserve Act to prohibit the Federal reserve banks from offering certain products or services directly to an individual, and for other purposes.” H.R. 6415, 117th Cong (2022). https://emmer.house.gov/_cache/files/e/3/e3f3f683-d983-4456-9f34- 8ac493730582/6724255AB4BCC4F46F5F41DAE08F63BD.emmer-045-xml.pdf.
[43] Press Release. “Emmer CBDC Bill Selected as FreedomWorks Bill of the Month.” Newsroom of Congressman Tom Emmer. Feb. 17, 2022. https://emmer.house.gov/2022/2/emmer-cbdc-bill-selected-as-feedomworks-bill-of-the-month.
[44] Press Release. “Sen. Cruz Introduces Legislation Prohibiting Unilateral Fed Control of a U.S. Digital Currency.” Newsroom of Senator Ted Cruz. Mar 30, 2022. https://www.cruz.senate.gov/newsroom/press-releases/sen-cruz- introduces-legislation-prohibiting-unilateral-fed-control-of-a-us-digital-currency.
[45] “A Bill to amend the Federal Reserve Act to prohibit the Federal reserve banks from offering certain products or services directly to an individual, and for other purposes.” S. 3954, 117th Cong (2022). https://www.cruz.senate.gov/imo/media/doc/cbdc.pdf.
[46] Press Release. “Rep. Lynch Introduces Legislation to Develop Electronic Version of U.S. Dollar.” Newsroom of Congressman Stephen F. Lynch. Mar. 28, 2022. https://lynch.house.gov/press-releases?id=5A0DA9DE-8884-4E06-AC0A- BCA08850F05E.
[47] “The Electronic Currency and Secure Hardware (ECASH) Act.” H.R. 7231, 117th Cong (2022). Mar. 28, 2022. https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/7231.
[48] N.A. “U.S. legislators publish multiple CBDC Bills with privacy emphasis.” Ledger Insights. Apr. 1, 2022. https://www.ledgerinsights.com/u-s-legislators-publish-multiple-cbdc-bills-with-privacy-emphasis/.
[49] N.A. “A digital dollar CBDC may use this privacy preserving design.” Ledger Insights. Sep. 27, 2021. https://www.ledgerinsights.com/a-digital-dollar-cbdc-may-use-this-privacy-preserving-design/.
[50] The Office of Science and Technology Policy (OSTP). “Technical Design Choices for a U.S. Central Bank Digital Currency System.” September 2022. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/09/09-2022-Technical- Design-Choices-US-CBDC-System.pdf.
[51] Board of Governors of the Federal Reserve System, “Central Bank Digital Currency (CBDC).” https://www.federalreserve.gov/central-bank-digital-currency.htm.
[52] Deutsche Bank. “Digital yuan: what is it and how does it work?” July 14, 2021. https://www.db.com/news/detail/20210714-digital-yuan-what-is-it-and-how-does-it-work.
[53] Jens Weidmann. “Exploring a digital euro.” September 14, 2021. https://www.bundesbank.de/en/press/speeches/exploring-a-digital-euro-875408.
[54] Bank for International Settlements. “III. CBDCs: an opportunity for the monetary system.” BIS Annual Economic
Report, Jun. 23, 2021. https://www.bis.org/publ/arpdf/ar2021e3.htm.
[55] Federal Reserve Bank of Kansas City. “Assessing the Case for Retail CBDCs: central banks’ Considerations.” Payments System Research Briefing, May 26, 2022. https://www.kansascityfed.org/research/payments-system-research- briefings/assessing-the-case-for-retail-cbdcs-central-banks-considerations/.
[56] Board of Governors of the Federal Reserve System, “Money and Payments.”
[57] Himes, “Winning the Future of Money.”
[58] Prasad, Eswar. “Cash Will Soon Be Obsolete. Will America Be Ready?” The New York Times, Jul. 22, 2021. https://www.nytimes.com/2021/07/22/opinion/cash-digital-currency-central-bank.html.
[59] Bitcoin is both a network for final settlement and a digital currency. When referred to primarily as a network or protocol, Bitcoin will be capitalized. When referred to primarily as a currency, bitcoin will be lowercase.
[60] Schenk, Catherine R. “The Origins of the Eurodollar Market in London: 1955–1963.” Explorations in Economic History,
Vol. 35, pp. 221-238. 1998. https://www.sfu.ca/~poitras/EEH_Eurodollar_98.pdf.
[61] Federal Reserve Bank of Kansas City. “Assessing the Case for Retail CBDCs: Central Banks’ Considerations.” Payments System Research Briefing, May 26, 2022. https://www.kansascityfed.org/research/payments-system-research- briefings/assessing-the-case-for-retail-cbdcs-central-banks-considerations/.
[62] M. Ayhan Kose, Peter Nagle, Franziska Ohnsorge, and Naotaka Sugawara, “Debt tsunami of the pandemic.” The Brookings Institute. December 17, 2021. https://www.brookings.edu/blog/future-development/2021/12/17/debt- tsunami-of-the-pandemic/.
[63] See remarks by Kristalina Georgieva, Managing Director of the International Monetary Fund, in “IMF Seminar: Debate on the Global Economy.” International Monetary Fund and World Bank Group Spring Meetings 2022. April 21, 2022. https://meetings.imf.org/en/2022/spring/schedule/2022/04/21/imf-seminar-debate-on-the-global-economy.
[64] Pettis, Michael. “How Does Excessive Debt Hurt an Economy?” Carnegie Endowment for International Peace, Feb. 8, 2022. https://carnegieendowment.org/chinafinancialmarkets/86397.
[65] The Congressional Research Service, “Sovereign Debt and the COVID-19 Pandemic.” July 16, 2021.
https://sgp.fas.org/crs/row/IF11880.pdf.
[66] Pettis, “How Does Excessive Debt Hurt an Economy?”
[67] Kobie, Nicole. “The complicated truth about China’s social credit system.” Wired UK, Jul. 6, 2019. https://www.wired.co.uk/article/china-social-credit-system-explained.
[68] Zuboff, Shoshana. The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. New York: Public Affairs, 2019.
[69] Gertjan Vlieghe, “Running out of room: revisiting the 3D perspective on low interest rates.” Bank of England. Speech delivered at the London School of Economics, Jul. 26, 2021. https://www.bankofengland.co.uk/speech/2021/july/gertjan-vlieghe-speech-at-the-london-school-of- economics?sf148018825=1.
[70] Weidmann, “Exploring a digital euro.”
[71] Central Bank of The Bahamas, “Project Sand Dollar: A Bahamas Payments System Modernisation Initiative.” Dec. 24,
2019. https://www.centralbankbahamas.com/viewPDF/documents/2019-12-25-02-18-11-Project-Sanddollar.pdf.
[72] Vlieghe, “Running out of room.”
[73] Weidmann, “Exploring a digital euro.”
[74] James Mackintosh. “Digital Currencies Pave Way for Deeply Negative Interest Rates.” Wall Street Journal. Sep. 8, 2021. https://www.wsj.com/articles/digital-currencies-pave-way-for-deeply-negative-interest-rates-11631091581.
[75] Carmen Reinhart and Clemens Graf von Luckner, “The Return of Global Inflation.” World Bank Blogs. Feb. 14, 2022. https://blogs.worldbank.org/voices/return-global-inflation.
[76] Leigh Beeson, “Eliminating cash could benefit average U.S. families.” UGA Today, September 7, 2021. https://news.uga.edu/eliminating-cash-could-benefit-average-u-s-families/.
[77] Adam Hayes, “Why Governments Want to Eliminate Cash.” Investopedia. July 21, 2021. https://www.investopedia.com/articles/investing/021816/why-governments-want-eliminate-cash.asp.
[78] Montero, Andrea. “Preventing Fraud and Minimizing False Declines is Possible for Retailers…Here’s How.” PaymentsJournal, Nov. 11, 2021. https://www.paymentsjournal.com/preventing-fraud-and-minimizing-false-declines-is- possible-for-retailers-heres-how/.
[79] Ronald F. Pol, “Uncomfortable truths? ML=BS and AML= BS2.” Journal of Financial Crime, Vol. 25 No. 2 (2018). pp. 294-308. https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/JFC-08-2017-0071/full/html.
[80] Ronald F. Pol, “Anti-money laundering: The world’s least effective policy experiment? Together, we can fix it.” Policy Design and Practice, Vol. 3, No. 1 (2018). pp. 73-94. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/25741292.2020.1725366.
[81] Giulia Paravicini, “Europe is losing the fight against dirty money.” Politico. Apr. 2, 2018. https://www.politico.eu/article/europe-money-laundering-is-losing-the-fight-against-dirty-money-europol-crime-rob- wainwright/.
[82] International Consortium of Investigative Journalists, “Global banks defy U.S. crackdowns by serving oligarchs, criminals and terrorists.” Sep. 20, 2020. https://www.icij.org/investigations/fincen-files/global-banks-defy-u-s- crackdowns-by-serving-oligarchs-criminals-and-terrorists/.
[83] N.A. “The war against money-laundering is being lost.” The Economist. April 12, 2021.
[84] The World Bank, “Financial Inclusion on the Rise, But Gaps Remain, Global Findex Database Shows.” Press Release. April 19, 2018. https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2018/04/19/financial-inclusion-on-the-rise-but-gaps- remain-global-findex-database-shows.
[85] Weidmann, “Exploring a digital euro.”
[86] Ossinger, Joanna. “JPMorgan Says Digital Currencies Must Balance Inclusion, Banks.” Bloomberg, Aug. 6, 2021. https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-08-06/jpmorgan-says-digital-currencies-must-balance-inclusion- banks?sref=3REHEaVI.
[87] Pathe, Simone. “U.S. ‘underbanked’ population increasingly using mobile banking.” PBS NewsHour, Mar. 27, 2014.
https://www.pbs.org/newshour/nation/us-underbanked-population-increasingly-using-mobile-banking.
[88] The Pew Charitable Trusts, “What Do Consumers Without Bank Accounts Think About Mobile Payments?” Issue Brief, Jun. 22, 2016. https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2016/06/what-do-consumers- without-bank-accounts-think-about-mobile-payments.
[89] Yaraghi, Niam. “Doomed: Challenges and solutions to government IT projects.” Brookings Institute, Aug. 25, 2015. https://www.brookings.edu/blog/techtank/2015/08/25/doomed-challenges-and-solutions-to-government-it-projects/.
[90] Grothaus, Michael. “Why Exactly Does The Government Suck So Badly At Software?” Fast Company, May 27, 2014. https://www.fastcompany.com/3031108/why-exactly-does-the-government-suck-so-badly-at-software.
[91] Evenstad, Lis. “Government has poor track record in delivering major projects, says NAO.” Computer Weekly, Jan. 6, 2016. https://www.computerweekly.com/news/4500269842/Government-has-poor-track-record-in-delivering-major- projects-says-NAO.
[92] “CBDC technology: interest intensifies in digital currency ‘innovation catalysts’.” Global Government: Fintech, Apr. 27,
2021. https://www.globalgovernmentfintech.com/cbdc-technology-interest-intensifies-in-digital-currency-innovation- catalysts/.
[93] Oliver Wyman Forum and AWS. “Retail Central Bank Digital Currency: From Vision to Design.” Mar. 2022. https://www.oliverwymanforum.com/content/dam/oliver-wyman/ow-forum/future-of-money/Retail-Central-Bank- Digital-Currency-From-Vision-to-Design.pdf.
[94] Vold, Fredrik. “Caribbean CBDC Functional Again After Two-Month Outage.” https://cryptonews.com/news/caribbean-cbdc-functional-again-after-two-month-outage.htm.
[95] SIX. https://www.six-group.com/en/home.html.
[96] SIX. “BIS, SNB and SIX Complete Test of Wholesale CBDC Settlement.” Markets Media Group. Jan. 14, 2022.
https://www.marketsmedia.com/bis-snb-and-six-complete-test-of-wholesale-cbdc-settlement/.
[97] R3. “The Power of 3.” https://www.r3.com/the-power-of-3/.
[98] Bank for International Settlements. “Project Helvetia: Phase II Overview.” YouTube, Jan. 13, 2022. https://www.youtube.com/watch?v=R5TF3xB5J88&t=1s.
[99] Bank for International Settlements. “Project Helvetia: Phase II Overview.” YouTube, Jan. 13, 2022.
[100] Catherine Bosley. “Microsoft President Smith Is No Fan of Private Digital Currency.” Bloomberg, Mar. 24, 2021. https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-03-24/microsoft-president-smith-is-no-fan-of-private-digital-currency.
[101] N.A. “Significant Cyber Incidents.” Center for Strategic and International Studies, March 2022. https://www.csis.org/programs/strategic-technologies-program/significant-cyber-incidents.
[102] Greenberg, Andy. “China Hijacked an NSA Hacking Tool in 2014—and Used It for Years.” Wired, Feb. 22, 2021. https://www.wired.com/story/china-nsa-hacking-tool-epme-hijack/.
[103] Lynch, Nathan and Brett Wolf. “U.S. FinCEN leaks to have ‘chilling effect’ on fight against financial crime, say AML experts.” Thomson Reuters, Sep. 18, 2020. https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/investigation-fraud-and- risk/fincen-leaks-aml/.
[104] Ni, Vincent. “Hacker claims to have obtained data on 1 billion Chinese citizens.” The Guardian. July 4, 2022. https://www.theguardian.com/technology/2022/jul/04/hacker-claims-access-data-billion-chinese-citizens.
[105] Nakamoto, Satoshi. “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System.” https://bitcoin.org/bitcoin.pdf.
[106] Hedera Consensus Service. Accessed May 2, 2022. https://hedera.com/consensus-service.
[107] Rohan Grey, quoted in “Rep. Lynch Introduces Legislation to Develop Electronic Version of U.S. Dollar.” Newsroom of Congressman Stephen F. Lynch. Mar. 28, 2022. https://lynch.house.gov/press-releases?ID=5A0DA9DE-8884-4E06- AC0A-BCA08850F05E.
[108] Quarles, Randal. “Parachute Pants and Central Bank Money.” Speech at the 113th Annual Utah Bankers Association Convention, Sun Valley, Idaho, Jun. 28, 2021. https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/quarles20210628a.htm.
[109] Bruchert, Philipp. “New mobile money propositions have the potential to reduce the world’s unbanked population by more than a third.” Mastercard, March 28, 2019. https://www.mastercard.com/news/europe/en-uk/newsroom/press- releases/en-gb/2019/march/new-mobile-money-propositions-have-the-potential-to-reduce-the-world-s-unbanked- population-by-more-than-a-third/.
[110] Benzmiller, Theodore. “China’s Progress Towards a Central Bank Digital Currency.” Center for Strategic and International Studies: New Perspectives on Asia, Apr. 19, 2022. https://www.csis.org/blogs/new-perspectives-asia/chinas- progress-towards-central-bank-digital-currency.
[111] N.A., “Snowden Revelations.” Lawfare Blog, N.D. Accessed May 16, 2022. https://www.lawfareblog.com/snowden- revelations.
[112] MacAskill, Ewen and Gabriel Dance. “NSA Files: Decoded.” The Guardian, Nov. 1, 2013. https://www.theguardian.com/world/interactive/2013/nov/01/snowden-nsa-files-surveillance-revelations- decoded#section/1.
[113] Franceschi-Bicchierai, Lorenzo. “The 10 Biggest Revelations from Edward Snowden’s Leaks.” Mashable, Jun. 5, 2014.
http://sjo.pwr.edu.pl/fcp/2GBUKOQtTKlQhbx08SlkTUgRCUWRuHQwFDBoIVURNWHVRBFhnRlUuWTISTno YDxMe/_users/code_cE14VPxYXPVI8ShEqTVcBE0MAXS0oGEMSBQ/pasaz/angielski/science/180409_the_10_bigg est_revelations_from_edward_snowden_s_leaks-1.pdf.
[114] Schrodt, Paul. “Edward Snowden just made an impassioned argument for why privacy is the most important right.” Business Insider, Sep. 15, 2016. https://www.businessinsider.com/edward-snowden-privacy-argument-2016-9.
[115] Sprenger, Polly. “Sun on Privacy: ‘Get Over It’.” Wired, Jan. 26, 1999. https://www.wired.com/1999/01/sun-on- privacy-get-over-it/.
[116] EPIC, “Public Opinion on Privacy.” Electronic Privacy Information Center. N.D. https://archive.epic.org/privacy/survey/.
[117] Castro, Daniel. “Trust Us, We Know Best: The Steady Rise of Privacy Paternalism.” Information Technology & Innovation Foundation, Jun. 24, 2021. https://itif.org/publications/2021/06/24/trust-us-we-know-best-steady-rise- privacy-paternalism.
[118] Franklin, Sharon Bradford. “Rethinking Surveillance on the 20th Anniversary of the Patriot Act.” Just Security, Oct. 6, 2021. https://www.justsecurity.org/78753/rethinking-surveillance-on-the-20th-anniversary-of-the-patriot-act/.
[119] Lopp, Jameson. “Bitcoin and the Rise of the Cypherpunks.” CoinDesk, Apr. 9, 2016. https://www.coindesk.com/markets/2016/04/09/bitcoin-and-the-rise-of-the-cypherpunks/.
[120] Qureshi, Haseeb. “The Cypherpunks.” Nakamoto.com, Dec. 29, 2019. https://nakamoto.com/the-cypherpunks/.
[121] Chaum, David. “Security without identification: transaction systems to make big brother obsolete.” Communications of the ACM, Vol. 28, No. 10, Oct. 1985, pp. 1030–1044. https://dl.acm.org/doi/10.1145/4372.4373.
[122] Qureshi, “The Cypherpunks.”
[123] Hughes, Eric. “A Cypherpunk’s Manifesto.” https://www.activism.net/cypherpunk/manifesto.html.
[124] Thompson, Andi Wilson, Danielle Kehl, and Kevin Bankston. “Doomed to Repeat History? Lessons from the Crypto Wars of the 1990s.” New America. Jun. 17, 2015. https://www.newamerica.org/cybersecurity-initiative/policy- papers/doomed-to-repeat-history-lessons-from-the-crypto-wars-of-the-1990s/.
[125] Blaze, Matt. “Protocol Failure in the Escrowed Encryption Standard.” Aug. 20, 1994. https://www.mattblaze.org/papers/eesproto.pdf.
[126] Whittaker, Zack. “Senate’s encryption backdoor bill is ‘dangerous for Americans,’ says Rep. Lofgren.” TechCrunch, Sep. 20, 2020. https://techcrunch.com/2020/09/20/encryption-backdoor-bill-dangerous-lofgren/.
[127] Farivar, Cyrus and Kevin Collier. “’Lawful access’ bill would allow feds to legally bust into encrypted devices.” NBC News, Jun. 24, 2020. https://www.nbcnews.com/tech/security/lawful-access-bill-would-allow-feds-legally-bust-encrypted- devices-n1232071.
[128] Farivar, Cyrus. “AG Barr rails against encryption — but security experts have heard it before.” NBC News, Jul. 26, 2019. https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/ag-barr-rails-against-encryption-security-experts-have-heard-it-n1035196.
[129] EPIC, “Public Opinion on Privacy.”
[130] Greenwald, Glenn and Ewen MacAskill. “NSA Prism program taps in to user data of Apple, Google and others.” The Guardian, Jun. 7, 2013. https://www.theguardian.com/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data.
[131] Wamsley, Laurel. “Library Of Congress Will No Longer Archive Every Tweet.” National Public Radio, Dec. 26, 2017.
https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/12/26/573609499/library-of-congress-will-no-longer-archive-every- tweet.
[132] Matthews, Tim. “The Origins of Web Security and the Birth of Security Socket Layer (SSL) Protocol.” Exabeam, Feb. 6, 2019. https://www.exabeam.com/information-security/web-security-security-socket-layer-protocol-ssl/.
[133] UNCTAD, “Data Protection and Privacy Legislation Worldwide.” Accessed May 8, 2022. https://unctad.org/page/data-protection-and-privacy-legislation-worldwide.
[134] Statista, “Number of smartphone subscriptions worldwide from 2016 to 2027.” Accessed May 8, 2022. https://www.statista.com/statistics/330695/number-of-smartphone-users-worldwide/.
[135] BankMyCell, “May 2022 Mobile User Statistics: Discover the Number of Phones in The World & Smartphone Penetration by Country or Region.” Accessed May 8, 2022. https://www.bankmycell.com/blog/how-many-phones-are- in-the-world#:~:text=In%202022%2C%20the%20number%20of,91.54%25%20of%20the%20world’s%20population..
[136] Tau, Byron and Georgia Wells. “Grindr User Data Was Sold Through Ad Networks.” The Wall Street Journal, May 2,
2022. https://www.wsj.com/articles/grindr-user-data-has-been-for-sale-for-years-11651492800.
[137] Biddle, Sam and Jack Poulson. “American Phone-Tracking Firm Demo’d Surveillance Powers by Spying on CIA and NSA.” The Intercept, April 22, 2022. https://theintercept.com/2022/04/22/anomaly-six-phone-tracking-zignal- surveillance-cia-nsa/.
[138] McCullough, Austin. “Stingray Searches and the Fourth Amendment: Implications of Modern Cellular Surveillance.” American Criminal Law Review Online, Vol. 53, No. 41. pp. 41-46. https://www.law.georgetown.edu/american-criminal-law-review/wp-content/uploads/sites/15/2021/10/530_McCullough__STINGRAY_SEARCHES_AND_THE_FOURTH_AMENDMENT_IMPLICATIONS_OF_MODERN_CELLULAR_SURVEILLANCE.pdf.
[139] Nakamoto, “Bitcoin”, p. 6.
[140] Lopp, “Bitcoin and the Rise of the Cypherpunks.”
[141] Ikeda, Scott. “New Privacy Update to Bitcoin Network Approved, “Taproot” Upgrade Will Improve Digital Signatures & Clears Path for Smart Contracts.” CPO Magazine, Jun. 23, 2021. https://www.cpomagazine.com/data-privacy/new- privacy-update-to-bitcoin-network-approved-taproot-upgrade-will-improve-digital-signatures-clears-path-for-smart- contracts/.
[142] Hertig, Alyssa. “Taproot, Bitcoin’s Long-Anticipated Upgrade, Has Activated.” CoinDesk, Nov. 12, 2021. https://www.coindesk.com/tech/2021/11/13/taproot-bitcoins-long-anticipated-upgrade-activates-this-weekend/.
[143] As a decentralized network, Bitcoin requires broad consensus to approve any changes to its underlying protocol.
Typically the miner approval threshold is 95%, but it was expedited with Taproot through a process known as “Speedy Trial”.
[144] Namcios, “Federated Chaumian Mints: The Future of Bitcoin Privacy?” Bitcoin Magazine, Apr. 8, 2022.
https://bitcoinmagazine.com/technical/what-is-the-future-of-bitcoin-privacy.
[145] TBD Developer, “introducing tbDEX.” Nov. 19, 2021. https://tbd54566975.ghost.io/introducing-tbdex/.
[146] Brito, Jerry and Peter Van Valkenburgh. “Writing and publishing code alone cannot be a crime.” Coin Center, Oct. 29, 2018. https://www.coincenter.org/writing-and-publishing-code-alone-cannot-be-a-crime/.
[147] Alden, Lyn. “A Look at the Lightning Network.” LynAlden.com, August 2022. https://www.lynalden.com/lightning- network/.
[148] Frankenfield, “Lightning Network.”
[149] Feingold, Russ. “In the Wake of the January 6 Attacks, Will Congress and the Administration Heed the Lessons of 9/11?” Just Security, Sep. 20, 2021. https://www.justsecurity.org/78290/in-the-wake-of-the-january-6-attacks-will- congress-and-the-administration-heed-the-lessons-of-9-11/.
[150] Levin, Sam. “US Capitol attack: is the government’s expanded online surveillance effective?” The Guardian, Jan. 7, 2022. https://www.theguardian.com/us-news/2022/jan/07/us-capitol-attack-government-online-surveillance.
[151] Snowden, Edward. “Here’s how we take back the Internet.” TED, Mar. 2014. https://www.ted.com/talks/edward_snowden_here_s_how_we_take_back_the_internet?language=en.
[152] EFF, “NSA Timeline 1791–2015.” Electronic Frontier Foundation. N.D. https://www.eff.org/nsa-spying/timeline.
[153] Goitein, Elizabeth. “How the CIA Is Acting Outside the Law to Spy on Americans.” The Brennan Center for Justice, Feb. 15, 2022. https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/how-cia-acting-outside-law-spy-americans.
[154] Turner Lee, Nicol and Caitlin Chin. “Police surveillance and facial recognition: Why data privacy is imperative for communities of color.” Brookings, Apr. 12, 2022. https://www.brookings.edu/research/police-surveillance-and-facial- recognition-why-data-privacy-is-an-imperative-for-communities-of-color/.
[155] Valentino-DeVries, Jennifer. “Tracking Phones, Google Is a Dragnet for the Police.” The New York Times, Apr. 13,
2019. https://www.nytimes.com/interactive/2019/04/13/us/google-location-tracking-police.html.
[156] Harris, Mark. “How Peter Thiel’s Secretive Data Company Pushed Into Policing.” Wired, Aug. 9, 2017. https://www.wired.com/story/how-peter-thiels-secretive-data-company-pushed-into-policing/.
[157] Hvistendahl, Mara. “How the LAPD and Palantir Use Data to Justify Racist Policing.” The Intercept, Jan. 30, 2021.
https://theintercept.com/2021/01/30/lapd-palantir-data-driven-policing/.
[158] Lau, “Predictive Policing Explained.”
[159] Misra, Tanvi. “Inside the Massive U.S. ‘Border Zone’.” Bloomberg, May 14, 2018. https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-05-14/mapping-who-lives-in-border-patrol-s-100-mile-zone.
[160] ACLU, “The Constitution in the 100-mile Border Zone.” The American Civil Liberties Union, N.D. https://www.aclu.org/other/constitution-100-mile-border-zone.
[161] N.A., “Hold CPB Accountable.” N.D. https://holdcbpaccountable.org/about-us/.
[162] Woodruff Swan, Betsy and Daniel Lippman. “Small group, big headache: Inside DHS’ messy Disinformation Governance Board launch.” Politico, May 5, 2022. https://www.politico.com/news/2022/05/05/dhs-disinformation- board-mayorkas-00030123.
[163] Bode, Karl. “The Decade We Learned There’s No Such Thing as Privacy Online.” Vice: Motherboard, Dec. 31, 2019. https://www.vice.com/en/article/epgdvz/the-decade-we-learned-theres-no-such-thing-as-privacy-online.
[164] Fitzsimons, Tim. “Venmo, PayPal, Cash App must report $600+ in business transactions to IRS.” NBC News, Jan. 6, 2022. https://www.nbcnews.com/news/venmo-paypal-zelle-must-report-600-transactions-irs-rcna11260.
[165] Knowledge at Wharton Staff, “Your Data Is Shared and Sold… What’s Being Done About It?” Knowledge at Wharton,
Oct. 28, 2019. https://knowledge.wharton.upenn.edu/article/data-shared-sold-whats-done/.
[166] Lapienytė, Jurgita. “This is the most heavily surveilled city in the US: 50 CCTV cameras per 1,000 citizens.” cybernews, Feb. 22, 2021. https://cybernews.com/editorial/this-is-the-most-heavily-surveilled-city-in-the-us-50-cctv-cameras-per- 1000-citizens/.
[167] Koebler, Jason, Emanuel Maiberg, and Joseph Cox. ”This Small Company Is Turning Utah Into a Surveillance Panopticon.” Vice: Motherboard, Mar. 4, 2020. https://www.vice.com/en/article/k7exem/banjo-ai-company-utah- surveillance-panopticon.
[168] Richards, Sam. “This Is Footage From a Spy Plane That Flew Above George Floyd Protests in Minneapolis.” Vice: Motherboard, Jul. 29, 2020. https://www.vice.com/en/article/qj4end/this-is-footage-from-a-spy-plane-that-flew-above- george-floyd-protests-in-minneapolis.
[169] Ng, Alfred. “What Does It Actually Mean When a Company Says, “We Do Not Sell Your Data”?” The Markup, Sep. 2, 2021. https://themarkup.org/ask-the-markup/2021/09/02/what-does-it-actually-mean-when-a-company-says-we-do-not-sell-your- data#:~:text=Even%20though%20companies%20like%20Facebook,your%20personal%20information%20in%20return..
[170] Zorabedian, John. “Where do US presidential candidates stand on privacy and surveillance?” Naked Security by Sophos,
Feb. 2, 2016. https://nakedsecurity.sophos.com/2016/02/02/where-do-us-presidential-candidates-stand-on-privacy-and- surveillance/.
[171] Malone, Scott. “Massachusetts Senate candidates spar on surveillance programs.” Reuters, Jun. 18, 2013.
https://www.reuters.com/article/us-usa-congress-massachusetts/massachusetts-senate-candidates-spar-on-u-s-surveillance- programs-idUKBRE95H10P20130619.
[172] Castle Island Ventures, “Cryptodollars: The Story So Far.” Jul. 7, 2020. https://cdn.b12.io/client_media/2nMpL8WQ/2b43d97c-c061-11ea-a23f-0242ac110002- Cryptodollars_Castle_Island_Ventures_2020-07-07.pdf.
[173] Castle Island Ventures, “Cryptodollars.”
[174] Schenk, “The Origins of the Eurodollar Market in London.”
[175] Castle Island Ventures, “Cryptodollars.”
[176] Balbach, Anatol B. and David H. Resler. “Eurodollars and the U.S. Money Supply.” Federal Reserve Bank of St. Louis, June/July 1980. https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/publications/review/80/06/Eurodollars_Jun_Jul1980.pdf.
[177] Alden, Lyn. “The Fraying of the US Global Currency Reserve System.” Lyn Alden Investment Strategy, Dec. 2, 2020. https://www.lynalden.com/fraying-petrodollar-system/.
[178] George, Benedict. “What Is KYC and Why Does It Matter For Crypto?” CoinDesk, Mar. 25, 2022. https://www.coindesk.com/learn/what-is-kyc-and-why-does-it-matter-for-crypto/.
[179] Cecchetti, Stephen G. and Kermit L. Schoenholtz, “Stablecoin: The Regulation Debate.” Money & Banking, Dec. 13, 2021. https://www.moneyandbanking.com/commentary/2021/12/13/stablecoin-the-regulation-debate.
[180] Redman, Jamie. “Expanding Crypto Market Caps by 500% to 1,300%: Stablecoin Issuance Saw Significant Growth Last Year.” Bitcoin.com, Jan. 11, 2022. https://news.bitcoin.com/expanding-crypto-market-caps-by-500-to-1300-stablecoin- issuance-saw-significant-growth-last-year/.
[181] “Share of Fiat-Backed Stablecoin Supply (in USD) by Currency.” The Block, May 16, 2022. https://www.theblockcrypto.com/data/decentralized-finance/stablecoins/share-of-fiat-backed-stablecoin-supply-in-usd- by-currency.
[182] MacKenzie Sigalos, “Why the Fed hates cryptocurrencies and especially stablecoins.” CNBC, Jul. 16, 2021.
[183] Vigna, Paul. “Risks of Crypto Stablecoins Attract Attention of Yellen, Fed and SEC.” The Wall Street Journal, Jul. 17, 2021. https://www.wsj.com/articles/risks-of-crypto-stablecoins-attract-attention-of-yellen-fed-and-sec-11626537601.
[184] President’s Working Group on Financial Markets, “Report on Stablecoins.” U.S. Department of the Treasury, Nov. 1, 2021. https://home.treasury.gov/system/files/136/StableCoinReport_Nov1_508.pdf.
[185] De, Nikhilesh. “SEC Chair Hints Some Stablecoins Are Securities.” CoinDesk, Jul. 21, 2021. https://www.coindesk.com/markets/2021/07/21/sec-chair-hints-some-stablecoins-are-securities/.
[186] Terraform Labs. https://www.terra.money/.
[187] Orcutt, Mike and MK Manoylov. “Terra, Luna and UST: How we got here.” The Block, May 11, 2022.
https://www.theblockcrypto.com/post/146444/terra-luna-and-ust-how-we-got-here.
[188] Kelly, Liam J. and Robert Stevens. “What Is Terra? The Algorithmic Stablecoin Protocol Explained.” Decrypt, May 11, 2022. https://decrypt.co/resources/what-is-terra-algorithmic-stablecoin-protocol-explained.
[189] Gola, Yashu. “LUNA drops 20% in a day as whale dumps Terra’s UST stablecoin — Sell-off risks ahead?” CoinTelegraph, May 8, 2022. https://cointelegraph.com/news/luna-drops-20-in-a-day-as-whale-dumps-terra-s-ust- stablecoin-selloff-risks-ahead.
[190] Karpal, Arjun. “Cryptocurrency luna now almost worthless after controversial stablecoin it is linked to loses peg.” CNBC, May 12, 2022. https://www.cnbc.com/2022/05/12/cryptocurrency-luna-now-almost-worthless-after-ust-falls- below-peg.html.
[191] Kharpal, Arjun, and Ryan Browne. “Cryptocurrency luna crashes to $0 as UST falls further from dollar peg.” CNBC, May 13, 2022. https://www.cnbc.com/2022/05/13/cryptocurrency-luna-crashes-to-0-as-ust-falls-from-peg-bitcoin- rises.html.
[192] IANS, “Terra Luna cryptocurrency collapses 98%, investors lose life savings.” Business Standard, May 12, 2022.
https://www.business-standard.com/article/finance/terra-luna-cryptocurrency-collapses-98-investors-lose-life-savings- 122051200809_1.html.
[193] Clements, Ryan. “Built to Fail: The Inherent Fragility of Algorithmic Stablecoins.” The Wake Forest Law Review, Oct. 25, 2021. http://www.wakeforestlawreview.com/wp-content/uploads/2021/10/11WakeForestLRevOnline131.pdf.
[194] Hayes, Arthur. “Luna Brothers, Inc.” Entrepreneur’s Handbook, May 12, 2022. https://entrepreneurshandbook.co/luna-brothers-inc-712ec5abe199.
[195] Post, Kollen. “US Treasury Secretary Yellen points to UST slip, asks for new stablecoin legislation by the end of 2022.” The Block, May 10, 2022. https://www.theblockcrypto.com/linked/146048/us-treasury-secretary-yellen-points-to-ust-slip- asks-for-new-stablecoin-legislation-by-the-end-of-2022.
[196] Post, Kollen. “House and Senate hearings on stablecoins will spotlight official behind Treasury report: sources.” The Block, Feb. 2, 2022. https://www.theblockcrypto.com/post/132827/house-and-senate-hearings-on-stablecoins-will- spotlight-official-behind-treasury-report-sources.
[197] President’s Working Group on Financial Markets, “Report on Stablecoins.”
[198] Post, “House and Senate hearings on stablecoins.”
199[199] Yang, Yueqi. “Tether Fails to Dispel Mystery on Stablecoin’s Crucial Reserves.” Bloomberg, Dec. 3, 2021. https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-12-03/tether-gives-more-details-on-assets-backing-crypto-stablecoin.
[200] Ostroff, Caitlin. “Tether’s Peg Slips Below $1 as Pressure Builds on Stablecoins.” The Wall Street Journal, May 12, 2022. https://www.wsj.com/livecoverage/stock-market-today-inflation-05-11-2022/card/tether-s-peg-slips-below-1-as- pressure-builds-on-stablecoins-WFmrWXcUCrd87vgYQgjg.
[201] Adachi, Mitsutoshi, Alexandra Born, Isabella Gschossmann, and Anton van der Kraaij. “The expanding functions and uses of stablecoins.” European Central Bank, Nov. 2021. https://www.ecb.europa.eu/pub/financial- stability/fsr/focus/2021/html/ecb.fsrbox202111_04~45293c08fc.en.html.
[202] Texas Work Group on Blockchain Matters. https://texas-scgc5.demo.socrata.com/stories/s/fxdd-vpwt.
[203] Turner Wright. “United Texas Bank CEO wants to ‘limit the issuance of US dollar-backed stablecoins to banks’.” CoinTelegraph, Aug. 19, 2022. https://cointelegraph.com/news/united-texas-ceo-wants-to-limit-the-issuance-of-us-dollar- backed-stablecoins-to-banks.
[204] Jeremy Allaire. “Our Journey to Become a National Digital Currency Bank.” Circle Blog. Aug. 9, 2021. https://www.circle.com/blog/our-journey-to-become-a-national-digital-currency-bank.
[205] James Rubin. “Crypto Bank Custodia Sues Federal Reserve.” CoinDesk, Jun. 7, 2022. https://www.coindesk.com/policy/2022/06/07/crypto-bank-custodia-sues-federal-reserve/.
[206] Quarles, “Parachute Pants and Central Bank Money.”
[207] N.A., “Which countries could have access to your data?” Amnesty International, N.D. https://www.amnesty.org.uk/which-countries-access-your-data-nsa-gchq-five-eyes-snowden- surveillance#:~:text=The%20top%20table%20of%20intelligence,countries%20across%20Asia%20and%20beyond.
[208] N.A., “Five Eyes.” Privacy International, N.D. https://privacyinternational.org/learn/five-eyes.
[209] Lugo, Maria Ana and Dean Mitchell Jolliffe. “Why the World Bank is adding new ways to measure poverty.” The
World Bank, Oct. 17, 2018. https://blogs.worldbank.org/developmenttalk/why-world-bank-adding-new-ways-measure- poverty.
[210] Andavolu, Krishna. “State of Surveillance & Killing Dissent.” Vice, Season 2, Episode 2, Dec. 5, 2021. https://www.sho.com/vice/season/2/episode/12/state-of-surveillance-and-killing-dissent.