Estamos de acuerdo en que hay problemas en el sistema bancario. Las soluciones propuestas son muy diferentes. Una mirada a las recientes quiebras bancarias en EE.UU., la naturaleza de las crisis bancarias, y en qué modo Bitcoin es diferente.
En una conversación reciente con un amigo, se refirió a la crisis bancaria estadounidense, y ante eso, tuve que decir: “¿Cuál?”.
Sinceramente, no sabía si se refería a la Gran Crisis Financiera de 2008-2009 o a la reciente crisis bancaria estadounidense (que parece no tener nombre oficial todavía).
La reciente crisis bancaria estadounidense en la que se han visto implicados Silicon Valley Bank, Signature Bank y Silvergate Bank todavía está en curso. Hay algunas diferencias clave con la Gran Crisis Financiera. Pero ambas son crisis bancarias.
Silicon Valley Bank era el 16º banco estadounidense por activos (con aproximadamente 200.000 millones de dólares). La reciente crisis bancaria no se limita a Estados Unidos. Credit Suisse se vio sometido a una gran presión, hasta el punto de que los reguladores orquestaron una compra del banco durante un fin de semana, con importantes garantías gubernamentales para el comprador (UBS) como parte del acuerdo.
La escala de esta última crisis bancaria es, por tanto, mucho menor que la de la Gran Crisis Financiera. Pero aun así, se plantean ciertas preguntas cuando se ve a uno de los 20 principales bancos de EE.UU. víctima de una corrida bancaria o a un banco de importancia sistémica mundial (G-SIB) con más de 1 billón de francos suizos en activos que necesita encontrar un comprador (apoyado por el gobierno) en un fin de semana.
Esto nos lleva a preguntarnos: ¿por qué siguen produciéndose crisis bancarias? ¿Por qué siguen ocurriendo a pesar de las garantías de las personas supuestamente encargadas de garantizar que no ocurran? Después de todo, en 2017, Janet Yellen (ahora algo famosa) dijo que no creía que fuera a haber otra crisis financiera en nuestras vidas. Además, ¿por qué un banco puede sufrir una crisis tan rápidamente? ¿Por qué un banco puede parecer sano y seguro un día y, semanas o días después, su solvencia está en entredicho o ha quebrado? ¿Por qué las empresas no bancarias no experimentan este mismo tipo de aparición inmediata de una crisis? ¿Cuál podría ser una solución real para hacer frente a estas crisis continuas?
Esto puede llevarle incluso a plantearse preguntas más profundas sobre si el objetivo de la Reserva Federal y de cualquier regulador financiero es su objetivo declarado. Si fingimos por un momento que su objetivo real es “mantener el control sobre el dinero de quienes lo tienen”, ¿empiezan a tener más sentido sus acciones?
La Reciente (¿Actual?) Crisis Bancaria Estadounidense
Hagamos una breve autopsia de cómo y por qué se produjo la reciente/actual crisis bancaria estadounidense, centrándonos específicamente en el Silicon Valley Bank (SVB). No se trata en absoluto de una revisión exhaustiva de lo sucedido, ya que este tipo de situaciones pueden analizarse durante años si uno realmente quiere. Pero este resumen debería ofrecer una visión general de lo sucedido.
Lo primero que hay que tener en cuenta es que, en el sistema financiero actual, su dinero no está realmente en un banco ni es realmente suyo.
Cuando usted deposita su dinero en un banco, el banco lo presta de diversas maneras, principalmente a través de préstamos y valores como préstamos a empresas, préstamos inmobiliarios, bonos del Tesoro, valores respaldados por hipotecas, bonos municipales, etc. El banco sólo mantiene una pequeña parte de efectivo en reserva. Los préstamos y valores se convierten en los activos del banco, y su depósito se convierte en el pasivo del banco frente a usted. Cuando usted “deposita dinero en el banco”, es más exacto decir que usted “prestó dinero al banco”.
Cuando un banco opera de esta manera, cuenta con dos cosas: 1) que una cantidad significativa de sus depositantes no retire fondos al mismo tiempo, y 2) en la medida en que los depositantes retiren activos, el banco cree que tiene suficientes en valores líquidos de alta calidad que pueden venderse para satisfacer las retiradas sin poner en duda la solvencia del banco.
Silicon Valley Bank no gestionó bien los dos puntos anteriores.
Leer también: Bitcoin Versus Los Bancos: ¿Qué Es Mejor Para El Planeta?
En el nº 1, sus clientes, por término medio, eran de tamaño considerable, lo que conllevaba más riesgo en el lado de los depósitos. Si un banco tiene 100 clientes con 1.000 dólares en depósitos cada uno, sería mucho más arriesgado en el lado de los depósitos que un banco con 1.000 clientes con 100 dólares en depósitos cada uno. Esto es especialmente cierto cuando se considera el hecho de que, en los EE.UU., tenemos seguro de depósitos FDIC hasta $ 250k, lo que significa que los clientes son menos propensos a retirar los depósitos que son < $ 250k de cualquier banco asegurado por la FDIC, mientras que los clientes son más propensos a retirar los depósitos que son < $ 250k si creen que la solvencia de un banco está en cuestión. SVB tenía una base de depósitos concentrada y un porcentaje significativo de depósitos no asegurados (es decir, por encima de 250.000 dólares).
En el nº 2, la mayoría de los activos propiedad del SVB eran una mezcla de efectivo, bonos del Tesoro, bonos municipales, valores respaldados por hipotecas, préstamos comerciales e industriales y préstamos hipotecarios inmobiliarios. Cuando los tipos de interés suben, como ocurrió en 2022 a uno de los ritmos más rápidos de la historia, los precios de los valores de renta fija bajan. Esto significa que los títulos de renta fija que SVB adquirió en 2020-2021 -cuando los tipos eran muy bajos- se negocian ahora a precios mucho más bajos (tal vez SVB creyó realmente en los gráficos de puntos de la Fed en 2021, que implicaban que los tipos de interés no subirían materialmente hasta 2023 o 2024). La caída del precio debida al aumento de los tipos de interés no es un problema si se pueden mantener los títulos hasta su vencimiento (suponiendo que los emisores de los títulos puedan devolver el principal del bono).
Pero cuando hay depositantes que piden su dinero inmediatamente, no se puede esperar años a que los bonos del Tesoro o los valores respaldados por hipotecas venzan o se amorticen. SVB también poseía préstamos, que son mucho más difíciles de valorar en un momento dado, ya que no se negocian en un mercado tan líquido y observable como los bonos del Tesoro o los valores respaldados por hipotecas. Ahora sabemos que First Citizens Bancshares adquirió los 72.000 millones de dólares de préstamos del SVB con un descuento del 23%. Esto significa que dondequiera que los préstamos de SVB se valoraron en sus propios libros, probablemente no era un nivel realista en el que podrían haber vendido los préstamos a otros compradores si necesitaban vender. Y cuando los depositantes retiran miles de millones de dólares, se trata de una situación en la que es necesario vender.
SVB y la FDIC finalmente vieron que no iba a haber manera de que SVB fuera capaz de sobrevivir a la combinación de:
1. Los depositantes retirando fondos del banco por miles de millones en cuestión de días.
2. Los valores en poder de SVB negociándose con pérdidas significativas.
3. Los préstamos en manos del SVB con probabilidades de depreciarse significativamente si tuvieran que venderse a otro comprador.
Si se hubiera dejado que el proceso siguiera su curso, SVB habría vendido todos sus activos y se habría quedado sin los fondos necesarios para satisfacer las retiradas de los depositantes.
Si desea conocer las matemáticas rápidas para determinar el cambio de precio de un bono para un movimiento dado en los tipos de interés, necesita conocer la duración de un bono, que representa su sensibilidad a los tipos de interés. Cuanto mayor sea la duración, más sensible será el bono a los cambios en los tipos de interés. No vamos a profundizar aquí en la duración, pero un bono corporativo que vence en 10 años puede tener una duración de unos 8 años. Esto significa que si los tipos de interés suben un 0,12%, el bono cambiará de precio en ≈0,96, es decir, alrededor de 1 punto. Como se sabe, los tipos de interés subieron mucho más que el 0,12% en 2022. En este ejemplo, si los tipos de interés suben un 2,0%, el bono cambiará de precio un ≈16% o unos 16 puntos. Si posee un bono a 30 años, la duración podría ser de 15-18 años, por lo que los cambios en el precio cuando suben los tipos de interés son más significativos. Se trata de movimientos masivos en el precio de los valores de renta fija, que se supone que son seguros y conservadores.
Diferentes Respuestas A Las Crisis Bancarias
Una vez que se produce un acontecimiento bancario evidente que implica corridas y quiebras bancarias, todo el mundo, por supuesto, está de acuerdo en que hay un problema. Sin embargo, la forma en que la gente cree que el problema puede resolverse y evitarse en el futuro difiere enormemente.
En general, las soluciones propuestas pueden agruparse en los siguientes grupos:
A. El mismo sistema, pero más regulación: los partidarios creen que el sistema bancario actual está bien en general, pero que sólo tenemos que modificar nuestro marco regulador, crear más organismos reguladores y nombrar a mejores reguladores para supervisar y gestionar el sistema.
B. Un nuevo sistema con un control casi total por parte del gobierno: los partidarios quieren que las cuentas bancarias minoristas se sustituyan por cuentas abiertas directamente en la Reserva Federal. Su depósito bancario ya no es un pasivo de un banco comercial. Ahora es un pasivo de la Reserva Federal, que nunca puede tener una corrida bancaria porque siempre puede crear nuevas unidades de dinero. Esto es efectivamente un sistema de dinero de la Reserva Federal o Moneda Digital del Banco Central.
C. Bitcoin: los proponentes quieren desconectar al gobierno, a los bancos y al juicio humano por completo del proceso de “respaldar el dinero”, determinar la oferta de dinero y el coste de pedir dinero prestado. En su lugar, quieren sustituirlo por un activo monetario finito, de suministro y auto custodia que pueda ser fácil y barato de mantener, enviar y verificar de igual a igual, sin bancos ni gobiernos.
He aquí un breve análisis de las opciones A, B, C:
Existen tres riesgos principales asociados al dinero:
1. Riesgo de pérdida nominal de fondos (por impago de préstamos / mala gestión bancaria / quiebras bancarias).
2. Riesgo de devaluación de los fondos debido a la inflación del dinero.
3. Riesgo de censura de la capacidad de utilizar el dinero para los fines deseados.
La solución propuesta (A) es esencialmente nuestro sistema financiero actual. Nos deja expuestos a los tres riesgos.
La solución propuesta (B) es un nuevo sistema con un control gubernamental total. Nos deja expuestos a los riesgos nº 2 y 3. Fundamentalmente, la única razón por la que este sistema puede protegernos del nº 1 es por la participación y el agravamiento del riesgo nº 2, la inflación y la devastación. Y no hace falta ser un libertario empedernido para reconocer que el riesgo de censura aumenta materialmente si el sistema está totalmente controlado por un gobierno centralizado.
La solución propuesta © es Bitcoin. Es la única solución propuesta que aborda los tres riesgos. Cuando se posee Bitcoin, se es realmente propietario del activo en lugar de tener un pasivo que (con suerte) está respaldado por los préstamos y otros valores de un banco. Con Bitcoin, el valor nominal de su Bitcoin no puede “esfumarse” debido a impagos de préstamos, subidas de tipos de interés o quiebras bancarias. El suministro de Bitcoin es finito, por lo que no puede ser degradado. Y es mucho menos probable que Bitcoin sea censurado que cualquier sistema en el que los bancos y/o los gobiernos sean los guardianes, porque no hay una sola parte que controle qué transacciones se aprueban o rechazan.
Para ser justos, Bitcoin todavía implica el riesgo de robo y pérdida, pero este es un riesgo que viene con la posesión de cualquier cosa, independientemente de si es monetaria, no monetaria, física o digital.
Aunque es lógico pensar que Bitcoin es la única opción que realmente aborda los problemas que plagan nuestro sistema, la realidad es que el sistema actual está bastante arraigado. Es poco probable que el sistema actual pueda o quiera migrar a cualquiera de las alternativas descritas en los apartados B o C anteriores. Es mucho más probable que, a corto plazo, las “soluciones” lleguen en forma de retoques del sistema actual.
Uno de los resultados probables en el sistema bancario estadounidense será una mayor consolidación y centralización. Ya existía una tendencia hacia la consolidación de los bancos pequeños en bancos más grandes, y la reciente crisis de la banca acelerará esta tendencia. A juzgar por la respuesta dada hasta ahora a la crisis, en la actualidad existe un sistema bancario de dos niveles en Estados Unidos. Los grandes bancos con toneladas de bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas pueden ahora ofrecer esos valores a la par a la Reserva Federal para obtener un préstamo si lo necesitan (este es el BTFP – Bank Term Funding Program).
Los bancos con otros activos, como préstamos corporativos o inmobiliarios, no pueden hacerlo. Si se mantiene esta política, los grandes bancos serán vistos como un lugar relativamente seguro para colocar depósitos en comparación con los bancos pequeños, donde los depósitos tienen una posibilidad más realista de perderse en una corrida bancaria.
También vale la pena señalar que sin la opción C (Bitcoin), hay una diferencia de opinión sobre si el crédito de circulación de reserva fraccional debe existir o existirá sobre Bitcoin. En otras palabras, existe un acuerdo total dentro de la comunidad Bitcoin en que Bitcoin como activo monetario de la capa base debe y será fijo en suministro. Sin embargo, dentro de la comunidad Bitcoin, algunas personas creen que debería existir o existirá un crédito de circulación de reserva fraccionaria encima de Bitcoin. Y algunos piensan que esto es algo bueno. Recordemos que el crédito de circulación de reserva fraccionaria es el equivalente a crear nuevas unidades de dinero de la nada cuando se hacen préstamos. Así que para creer que esto es algo bueno, uno debe pensar en alguna versión de “necesitamos crear nuevas unidades de dinero de la nada para lograr el crecimiento económico”. Estoy firmemente en contra de esta línea de pensamiento. Si le interesa leer más sobre este tema, consulte este artículo [ENG] publicado inicialmente en Swan Private Insight.
Siguiendo con el tema del crédito de circulación de reserva fraccionaria sobre Bitcoin, hay dos preguntas separadas: ¿debería existir y existirá alguna vez el crédito de circulación de reserva fraccionaria sobre Bitcoin, como se alude en el párrafo anterior? El artículo enlazado más arriba aborda principalmente la cuestión de si el crédito de circulación de reserva fraccionaria existe sobre Bitcoin. Si alguna vez existirá un crédito de circulación de reserva fraccionaria sobre Bitcoin merece un artículo por sí mismo. Sin embargo, por ahora, si el dinero base de auto custodia puede ser mantenido, enviado o verificado de forma fácil y barata, elimina casi todas las razones e incentivos que llevaron al crédito de circulación de reserva fraccionaria a ser tan dominante en nuestro sistema actual. Hágase la siguiente pregunta:
“Si los metales preciosos se hubieran podido guardar, enviar o verificar de forma fácil y barata, ¿cuántos participantes en el mercado habrían dicho: “No quiero el oro o la plata. Deme en su lugar dinero de crédito bancario de reserva fraccionaria”?
En cuanto a la solución B propuesta anteriormente, un CBDC, hay otras cuestiones críticas pendientes: ¿Quién controlará la oferta monetaria? ¿Cuándo aumentará? ¿Quiénes serán los receptores del nuevo dinero?
La respuesta corta seguro que es… “los ‘expertos’, ¡por supuesto!“.
Si quiere escuchar de primera mano a alguien que defiende la solución B anterior, le animo a que escuche el episodio del podcast [ENG] de Odd Lots del 23 de marzo, con Saule Omarova como invitada.
Como antecedente, Saule Omarova es académica y asesora de políticas públicas. En 2021, fue la candidata de la Administración Biden para dirigir la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC). El nombramiento de Omarova fue finalmente retirado tras una importante oposición en el Congreso.
He aquí algunos fragmentos:
– La copresentadora Tracy Alloways preguntó qué ocurre con los tipos de depósito en el sistema monetario de la Fed/CBDC, que Omarova describió y promocionó.
La respuesta de Omarova: “una de las bellezas y oportunidades que ofrece este sistema es que “los tipos de interés de los distintos depósitos pueden establecerse de una forma mucho más adaptada, más finamente gestionada en función de una serie de necesidades de política pública por parte de la Fed“.
– Alloway pregunta si los tipos podrían diferir para particulares y empresas.
Omarova: sí, “si eso tiene sentido. Por ejemplo, si un determinado acontecimiento o dinámica de la economía puede hacer necesario canalizar más liquidez hacia un sector concreto de la economía aumentando el tipo de los depósitos.“
- Y no se trata sólo de manipular centralmente los tipos de interés. Omarova afirma claramente que el envío directo de nuevas unidades de dinero a determinados grupos formaría parte de un sistema de este tipo:
Omarova: “Si la necesidad es, en una pandemia, enviar dinero a familias de bajos ingresos, eso puede hacerse mucho más rápido y mucho más fácilmente“.
Sólo hace falta un poco de imaginación para ver cómo los que están en el poder podrían empezar a utilizar (es decir, convertir en arma y explotar) este tipo de sistema para su propio beneficio político o financiero.
Pero creo que un sistema así puede conducir potencialmente a buenos resultados. Todo lo que necesitamos es que los “expertos” que gestionen el sistema sean tanto omnipotentes como benévolos. Eso es todo.
¿Por Qué El Rechazo A Bitcoin, Si Es La Única Solución Que Aborda Todos Los Problemas Relevantes?
Responder a esta pregunta podría dar para un artículo o un libro. Pero por ahora, diré que creo que las principales razones de la oposición a Bitcoin son su naturaleza no estatal y su oferta fija.
Mucha gente en las finanzas tradicionales, el mundo académico, los medios de comunicación y el gobierno creen firmemente en estas dos narrativas erróneas:
1. “La gestión de la moneda y del sistema monetario debe hacerla el Estado“.
2. “La creación de nuevas unidades monetarias es necesaria para lograr el crecimiento económico“.
Si creemos en estas narrativas, la opción C (Bitcoin) queda descartada. Nos quedamos debatiendo cómo debería crearse el nuevo dinero, quién debería crearlo y quién debería recibirlo. Esta es, por desgracia, la actual ventana de Overton para los debates dominantes sobre el sistema monetario. A menudo es una táctica de los que están en el poder permitir la discusión dentro de una estrecha ventana de Overton para dar la apariencia de librepensamiento, mientras que la realidad es que el librepensamiento fuera de la ventana no está permitido.
“La forma inteligente de mantener a la gente pasiva y obediente es limitar estrictamente el espectro de opiniones aceptables, pero permitir un debate muy animado dentro de ese espectro…” – Noam Chomsky Los Bitcoiners no desean debatir cómo debe crearse el nuevo dinero, quién debe crearlo y quién debe recibirlo. Por el contrario, los Bitcoiners rechazan por completo tal sistema. Menos mal que los Bitcoiners pueden pensar por sí mismos y ver más allá de los límites artificialmente construidos de los debates dominantes.